Según denuncia el Foro Social de la Sierra del Guadarrama esta misma semana han aparecido anonimos en Alpedrete donde se insulta a personas del PSOE,IU y de Alpedrete Sostenible.
Sputnik ha podido conseguir el panfleto anonimo que dice lo siguiente:
Seguimos denunciando quienes son los que dicen que son la izquierda de Alpedrete despues de su fracaso electoral"
IZQUIERDA UNIDA Sigue liderada por el chico del sindrome de Down (F.J) Al que se le ultimamente mucho por manifestaciones antifascistas( de esas que queman comercios y agreden a plocias). Sus dos concejales(S.L y F.J) siguen sin condenar a ETA y estan haciendo una ridicula oposicion. Recordemos que F.J ha sido denunciado por el Ayuntamiento de Alpedrete(le piden carcel) y que ha insultado gravemente a nuestros jovenes.
PARTIDO SOCIALISTA Despues de su gran fracaso en las elecciones "El tortuga de Alpedrete" sigue sin poder acabar la carrera a sus casi treinta años. Busca que todos los Alpedreteños le paguemos un sueldo porque es incapaz de hacer algo bueno. Ha convertido en la agrupacion del psoe en un partido radical a la sombra de los comunistas. Tiene la agrupacion completamente rota.
ALPEDRETE SOSTENIBLE.
Siguen haciendo una oposicion radical a marisol casado y mintiendo sobre las cifras del PGOU para engañar a los ciudadanos. Ahora han denunciado al Ayuntamiento de Alpedrete y pretenden que se haga una consulta sobre este tema. Despues de las elecciones se han quedado cuatro gatos pero quieren seguir insultando la gestion del PP en Alpedrete. Uno de sus lideres(J.A) arranco un arbol que tenia muchos años para ponerse una piscina mientras otro es otro de los querellados por el Ayuntamiento de Alpedrete.(M.P)
Ahora volveran a mentir y volveran a fracasar en las elecciones. pero tienen que notar que en Alpedrete no gustan sus metodos y sus acciones violentas y delictivas.
Alpedrete no quiere radicales!!!
También el Foro Social de la Sierra ha denunciado que se amenazado a un concejal de IU de Alpedrete y militante de la UJCE por internet a traves de un video en youtube.
En los comentarios aparecen amenazas neonazis como "a éste, puñalada en el corazón como al guarro de ValleKas”, “vigila tu espalda” o “ya le daremos lo que se merece...”
El Foro Social de la Sierra pide "que la Delegación del Gobierno realice una investigación que ponga al descubierto y aplique la Ley antiterrorista a los autores de las amenazas y al entramado que les respalda"
Segundo comunicado del Foro Social de la Sierra del Guadarrama, sobre lactitud de la Delegación del Gobierno en torno a las concentraciones franquistas y fascistas en el recinto del Valle de los Caídos y sobre las amenazas neonazis recibidas por algunos de sus miembros
Entre el 17 y el 20 de noviembre, diferentes organizaciones fascistas han realizado misas, homenajes y desfiles paramilitares en el interior del Valle de los Caídos. Durante estos actos se han exhibido banderas franquistas, fascistas y neonazis, se han lanzando consignas de apoyo a la dictadura y al golpe de estado, contra los inmigrantes, clamando por el asesinato del presidente del gobierno y de otras personas, etc.
A pesar de que estaba reciente el asesinato de un joven de 16 años por un neonazi y de que la Ley de la Memoria Histórica está en sus últimos trámites, la Delegada del Gobierno en Madrid, Soledad Mestre, no impidió estas demostraciones, ni las ha sancionado, mientras que movió todos sus recursos para prohibir y reprimir la concentración antifascista del 24 de noviembre en Madrid, en homenaje a Carlos Javier Palomino.
La Delegada del Gobierno ha justificado su pasividad ante los actos de apología de la dictadura, por la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de autorizar una de las marchas. Sin embargo, aunque esa autorización no incluía el permiso para realizar manifestaciones en el interior de un recinto del Patrimonio Nacional, como es el Valle de los Caídos, a los grupos fascistas se les permitió, un año más, campar a sus anchas en su interior.
En paralelo a esta tolerancia, la Delegación del Gobierno denegó a un grupo de vecinos de la Sierra una concentración pacífica en el interior del Valle de los Caídos, el 17 de noviembre a las 16.30.
Esta concentración había sido solicitada el 6 de noviembre, con el objetivo de “mostrar nuestro reconocimiento a los republicanos muertos y represaliados, así como a los que dejaron su vida dentro de dicho enclave por trabajos forzosos para la construcción del monumento (…) Exigir al mismo tiempo, que no se realicen en el futuro más homenajes en ese lugar al general Franco”.
La respuesta de la Delegación de Gobierno fue comunicar que “no podrá llevarse a cabo esta concentración”, basándose en un informe de Patrimonio Nacional en el que se dice que “El objetivo de la solicitud no se corresponde con los fines de la gestión de los espacios de museo que administra el Patrimonio Nacional durante el horario de apertura al público, por lo que este Organismo, al igual que con otras solicitudes similares, no estima viable su autorización”.
Tras una negociación, la Delegación del Gobierno, autorizó la realización de la concentración en el exterior del recinto, junto a la carretera, y la trasladó a las 12.00 de la mañana, por considerar que así “se garantizaba mejor la seguridad de los manifestantes”. Además, esta autorización no llegó hasta las 19.30 horas del viernes 16 de noviembre, apenas 16 horas antes de la hora en que se consentía la concentración, lo que dificultó darle difusión.
Esta prohibición y el cambio de lugar y hora, contrasta con la autorización o la permisividad hacia los homenajes al dictador que se realizaron entre el 17 y el 20 de noviembre, con la pasividad ante la exhibición de símbolos fascistas y neonazis en el interior del monumento, así como con los gritos y consignas de carácter criminal y racista que se profirieron en su interior, que, a pesar de constituir delitos, no han tenido consecuencias para sus organizadores y autores.
Queremos denunciar que la Delegada del Gobierno ha tenido un trato tolerante hacia los que realizan apología del régimen genocida, mientras que ha actuado para evitar un acto de la gente que defendemos las libertades y la democracia. Igualmente, denunciamos que durante la concentración un fascista que entraba al Valle de los Caídos profirió amenazas de muerte a los congregados, sin que las fuerzas de seguridad procedieran a identificarle y detenerle.
Paralelamente, y como viene siendo habitual, se volvieron a recibir amenazas neonazis en nuestra Sierra.
Concretamente destacamos una nueva amenaza telefónica en un domicilio de miembros del Foro y las amenazas de muerte contra otro miembro del Foro, que además es concejal por IU, proferidas en la calle y en foros de internet.
Como otras veces exigimos el esclarecimiento de estos hechos y la identificación de los que profieren estas amenazas, y esperamos que no queden impunes una vez más.
En Collado Villalba, a 26 de noviembre de 2007
Entre el 17 y el 20 de noviembre, diferentes organizaciones fascistas han realizado misas, homenajes y desfiles paramilitares en el interior del Valle de los Caídos. Durante estos actos se han exhibido banderas franquistas, fascistas y neonazis, se han lanzando consignas de apoyo a la dictadura y al golpe de estado, contra los inmigrantes, clamando por el asesinato del presidente del gobierno y de otras personas, etc.
A pesar de que estaba reciente el asesinato de un joven de 16 años por un neonazi y de que la Ley de la Memoria Histórica está en sus últimos trámites, la Delegada del Gobierno en Madrid, Soledad Mestre, no impidió estas demostraciones, ni las ha sancionado, mientras que movió todos sus recursos para prohibir y reprimir la concentración antifascista del 24 de noviembre en Madrid, en homenaje a Carlos Javier Palomino.
La Delegada del Gobierno ha justificado su pasividad ante los actos de apología de la dictadura, por la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de autorizar una de las marchas. Sin embargo, aunque esa autorización no incluía el permiso para realizar manifestaciones en el interior de un recinto del Patrimonio Nacional, como es el Valle de los Caídos, a los grupos fascistas se les permitió, un año más, campar a sus anchas en su interior.
En paralelo a esta tolerancia, la Delegación del Gobierno denegó a un grupo de vecinos de la Sierra una concentración pacífica en el interior del Valle de los Caídos, el 17 de noviembre a las 16.30.
Esta concentración había sido solicitada el 6 de noviembre, con el objetivo de “mostrar nuestro reconocimiento a los republicanos muertos y represaliados, así como a los que dejaron su vida dentro de dicho enclave por trabajos forzosos para la construcción del monumento (…) Exigir al mismo tiempo, que no se realicen en el futuro más homenajes en ese lugar al general Franco”.
La respuesta de la Delegación de Gobierno fue comunicar que “no podrá llevarse a cabo esta concentración”, basándose en un informe de Patrimonio Nacional en el que se dice que “El objetivo de la solicitud no se corresponde con los fines de la gestión de los espacios de museo que administra el Patrimonio Nacional durante el horario de apertura al público, por lo que este Organismo, al igual que con otras solicitudes similares, no estima viable su autorización”.
Tras una negociación, la Delegación del Gobierno, autorizó la realización de la concentración en el exterior del recinto, junto a la carretera, y la trasladó a las 12.00 de la mañana, por considerar que así “se garantizaba mejor la seguridad de los manifestantes”. Además, esta autorización no llegó hasta las 19.30 horas del viernes 16 de noviembre, apenas 16 horas antes de la hora en que se consentía la concentración, lo que dificultó darle difusión.
Esta prohibición y el cambio de lugar y hora, contrasta con la autorización o la permisividad hacia los homenajes al dictador que se realizaron entre el 17 y el 20 de noviembre, con la pasividad ante la exhibición de símbolos fascistas y neonazis en el interior del monumento, así como con los gritos y consignas de carácter criminal y racista que se profirieron en su interior, que, a pesar de constituir delitos, no han tenido consecuencias para sus organizadores y autores.
Queremos denunciar que la Delegada del Gobierno ha tenido un trato tolerante hacia los que realizan apología del régimen genocida, mientras que ha actuado para evitar un acto de la gente que defendemos las libertades y la democracia. Igualmente, denunciamos que durante la concentración un fascista que entraba al Valle de los Caídos profirió amenazas de muerte a los congregados, sin que las fuerzas de seguridad procedieran a identificarle y detenerle.
Paralelamente, y como viene siendo habitual, se volvieron a recibir amenazas neonazis en nuestra Sierra.
Concretamente destacamos una nueva amenaza telefónica en un domicilio de miembros del Foro y las amenazas de muerte contra otro miembro del Foro, que además es concejal por IU, proferidas en la calle y en foros de internet.
Como otras veces exigimos el esclarecimiento de estos hechos y la identificación de los que profieren estas amenazas, y esperamos que no queden impunes una vez más.
En Collado Villalba, a 26 de noviembre de 2007
Esta noche entrevistaremos en Sputnik a Hugo Martinez Abarca ( promotor de una denuncia a Pio Moa ).
Aqui os dejamos el texto de la denuncia que ha sido ya entregada al Juzgado:
AL JUZGADO QUE POR TURNO CORRESPONDA
D Hugo M. A.
D Gerardo R. M.
D Arturo P. C.
Dª Ara G. N.
D Sergio R. F.
D Diego C. T.
Dª Carmen P.-C. V.
D Luis Alberto A. S.
Dª Laura A. P.,
Dª María Carmen A. G.
D Ignacio R. C.
D Carlos Javier G. V.
D Ricardo R.-V. M.
D Ángel S. P.
al juzgado que por turno corresponda comparecen y, por medio del presente
DENUNCIAN
A. D. PÍO MOA, cuyo domicilio y circunstancias personales se desconocen, por los hechos que a continuación se relatan y que, sin perjuicio de la competencia del juez para su valoración jurídica, estimamos calificar a continuación del relato de hechos.
HECHOS DENUNCIADOS
PRIMERO.- El denunciado, en su calidad de escritor, acaba de publicar un libro titulado “Los años de hierro“, a cuenta del periodo de la Historia de España coincidente con el final de la Guerra Civil (1939) y comienzo de la 2ª Guerra Mundial (1945). Es conocido por sus libros varios y artículos de opinión en prensa escrita y digital en los que, en contra de la opinión mayoritaria de historiadores, avalada por el propio Parlamento Europeo, justifica y legitima el golpe de Estado cometido contra el Gobierno legítimo y democrático elegido por los españoles y Españolas en el año 1936, y que sumió a España en tres años de Guerra Civil y, aún peor, en una legislación de excepción en la que sin ninguna garantía jurídica se condenó y represalió, pagando decenas de miles de personas con su vida, la mera defensa de la legalidad democrática salida de las elecciones de abril de 1936.
SEGUNDO.- Pero no es el contenido de sus libros ni la valoración de la ideología del Sr. Moa lo que aquí se denuncia: existe una libertad de expresión, información y prensa, avalada por nuestra Constitución, y que nuestro Tribunal Constitucional ha ido, con el tiempo, configurando en sus límites. Lo que se trae a denuncia son las opiniones vertidas por el Sr. Moa a cuenta de la presentación del libro “Los años de hierro”, en respuestas a los periodistas.
TERCERO.- Se acompaña al presente escrito de denuncia artículo escrito por el periodista Juanma Romero, para el diario “PÚBLICO“, de fecha 29 de octubre de 2007, señalándose los archivos del citado periódico a los efectos probatorios oportunos. Del resumen de las manifestaciones del Sr. Moa recogidas, y por su trascendencia penal, señalamos:
1º .- La equiparación expresa que el denunciado hace sobre los defensores de la Ley de la Memoria Histórica con los criminales, los de las checas: Al señalar que los que defienden la Ley de la Memoria Histórica “se identifican con los criminales, los de las checas”, está formulando acusaciones injuriosas no sólo contra los ciudadanos y ciudadanas que somos partidarios de la Ley, lo que ya de por sí legitima a los presentes para la interposición de denuncia, sino a la propia persecución de oficio, al estar injuriando gravemente a los diputados y diputadas de las Cortes Generales que han defendido y votado a favor de la Ley.
2º .- De igual o mayor alcance tienen las valoraciones efectuadas con manifiesto desprecio a la verdad sobre algunas medidas represoras tomadas inmediatamente acabada la guerra: el carácter estalinista de “las trece rosas” justifica su fusilamiento, la no inocencia (pero no se dice de qué era culpable) de Lluís Companys justifica su fusilamiento para concluir: ”El régimen [de Franco] no quería aniquilar al enemigo rojo, no, sólo hizo algo: lo escarmentó“.
A los hechos que se denuncian corresponde la siguiente
VALORACIÓN PENAL DE LOS HECHOS
PRIMERA .- Dispone nuestro vigente Código Penal, en su artículo 496, párrafo 1º :
“El que injuriare gravemente a las Cortes Generales o a una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, hallándose en sesión, o a alguna de sus Comisiones en los actos públicos en que las representen, será castigado con la pena de multa de doce a dieciocho meses” .
Pues bien, en este caso, a diferencia de las injurias a particular no reforzado por su condición de autoridad o funcionario equiparado, el tipo específico tiene carácter de delito público, en cuánto la propia Sección en la que está enmarcado recoge los delitos contra las Instituciones del Estado.
Está claro, más todavía por el momento en que el denunciado equipara a los defensores de la Ley de la Memoria Histórica con criminales, de reciente aprobación parlamentaria de la Ley, que existe un claro “ animus injuriandi ”, o ánimo de injuriar, perseguido contra todos sus defensores en general, pero en particular contra los partidos políticos y también contra los parlamentarios de los mismos que defienden y votan la Ley en las diferentes Comisiones del Congreso y en el Pleno.
El delito tipificado en el artículo 496 antes descrito se estaría cometiendo igualmente, de forma extensiva, contra el Parlamento Europeo, en la medida en que el mismo, tras votación de sus miembros en Pleno, formuló declaración institucional el 4 de julio de 2006 por la que se condenaba el golpe de Estado contra el Gobierno de la República, la represión posterior, y se conminaba al Estado Español a la exhumación de fosas, recuperación de desaparecidos, y reparaciones económicas y morales entre otras, declaración que de por sí constituye el germen de la Ley aprobada en España.
SEGUNDA .- Señala el artículo 510 , párrafo 2º de nuestro Código Penal :
“510.2 .- Serán castigados con la misma pena (del párrafo anterior, prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses) los que, con conocimiento de su falsedad, o temerario desprecio hacia la verdad, difundiesen informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza ,su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía” .
Cuando el denunciado, a preguntas del periodista señala “Franco no aniquiló a los rojos, los escarmentó”, está dando una cruel e intencionadamente injuriosa versión de lo que se le preguntaba, relacionado con las víctimas de la represión franquista, al equiparar la muerte violenta de personas, las torturas o la privación de libertad con un mero escarmiento.
Evidentemente, bajo el término “rojos”, se incluyen todos aquellos que defendieron la legalidad republicana, incluyendo los partidos políticos que la representaban, y que tienen su personalidad jurídica plena y en vigor. Se incluyen también las asociaciones de presos y represaliados.
Por lo tanto, lejos de ser una injuria inespecífica, la afirmación del denunciado entendemos cumple el tipo del art. 510.2 del Código Penal, en tanto que injuria por razón de su ideología, como mínimo con temerario desprecio a la verdad, a los partidos nacionalistas y no nacionalistas que defendieron la legalidad vigente emanada de las urnas en 1936, como injuria a las asociaciones de presos y represaliados, y de sus familiares.
Entendemos, igualmente, que la inmensa pluralidad de injuriados bajo el paraguas verbal de “rojos”, hace que, de forma autónoma, estemos hablando de un delito perseguible de oficio.
Entendemos que la interpretación dada hasta el momento por nuestra jurisprudencia de la defensa de los derechos reconocidos por los artículos 14 y siguientes, y 55 y siguientes de la Constitución es compatible con la persecución de las extralimitaciones de tales derechos efectuadas ante un supuesto amparo de la libertad de expresión que, en el caso del denunciado, sobrepasa los límites de su propio derecho, invadiendo el derecho al honor y a la integridad moral de cientos de miles de personas :
Lo expuesto hasta el momento, se denuncia en calidad de delitos públicos, perseguibles de oficio, y sin perjuicio de las querellas que por injurias, a título particular, pudiesen interponer particulares, partidos políticos o asociaciones, y sin perjuicio de las acciones que, en vía civil, pudiesen interponerse por los familiares o herederos de fallecidos en defensa de los derechos de los mismos.
Por los hechos descritos, y con la valoración penal que se detalla,, entendemos corresponde la interposición al denunciado de las siguientes sanciones :
1º .- Condena a la pena de dieciocho meses de multa como autor de un delito de injurias graves a las Cortes Generales y al Parlamento Europeo.
2º .- Condena a la pena de dos años de prisión y multa de doce meses como autor de un delito de injurias del 510.2 del Código Penal cometido contra los partidos que, actualmente legalizados, sean sucesores de aquellos que defendieron la legalidad republicana, así como contra las asociaciones de presos, víctimas y represaliados del franquismo.
Lo que firmamos en Madrid a 26 de noviembre de 2007
Aqui os dejamos el texto de la denuncia que ha sido ya entregada al Juzgado:
AL JUZGADO QUE POR TURNO CORRESPONDA
D Hugo M. A.
D Gerardo R. M.
D Arturo P. C.
Dª Ara G. N.
D Sergio R. F.
D Diego C. T.
Dª Carmen P.-C. V.
D Luis Alberto A. S.
Dª Laura A. P.,
Dª María Carmen A. G.
D Ignacio R. C.
D Carlos Javier G. V.
D Ricardo R.-V. M.
D Ángel S. P.
al juzgado que por turno corresponda comparecen y, por medio del presente
DENUNCIAN
A. D. PÍO MOA, cuyo domicilio y circunstancias personales se desconocen, por los hechos que a continuación se relatan y que, sin perjuicio de la competencia del juez para su valoración jurídica, estimamos calificar a continuación del relato de hechos.
HECHOS DENUNCIADOS
PRIMERO.- El denunciado, en su calidad de escritor, acaba de publicar un libro titulado “Los años de hierro“, a cuenta del periodo de la Historia de España coincidente con el final de la Guerra Civil (1939) y comienzo de la 2ª Guerra Mundial (1945). Es conocido por sus libros varios y artículos de opinión en prensa escrita y digital en los que, en contra de la opinión mayoritaria de historiadores, avalada por el propio Parlamento Europeo, justifica y legitima el golpe de Estado cometido contra el Gobierno legítimo y democrático elegido por los españoles y Españolas en el año 1936, y que sumió a España en tres años de Guerra Civil y, aún peor, en una legislación de excepción en la que sin ninguna garantía jurídica se condenó y represalió, pagando decenas de miles de personas con su vida, la mera defensa de la legalidad democrática salida de las elecciones de abril de 1936.
SEGUNDO.- Pero no es el contenido de sus libros ni la valoración de la ideología del Sr. Moa lo que aquí se denuncia: existe una libertad de expresión, información y prensa, avalada por nuestra Constitución, y que nuestro Tribunal Constitucional ha ido, con el tiempo, configurando en sus límites. Lo que se trae a denuncia son las opiniones vertidas por el Sr. Moa a cuenta de la presentación del libro “Los años de hierro”, en respuestas a los periodistas.
TERCERO.- Se acompaña al presente escrito de denuncia artículo escrito por el periodista Juanma Romero, para el diario “PÚBLICO“, de fecha 29 de octubre de 2007, señalándose los archivos del citado periódico a los efectos probatorios oportunos. Del resumen de las manifestaciones del Sr. Moa recogidas, y por su trascendencia penal, señalamos:
1º .- La equiparación expresa que el denunciado hace sobre los defensores de la Ley de la Memoria Histórica con los criminales, los de las checas: Al señalar que los que defienden la Ley de la Memoria Histórica “se identifican con los criminales, los de las checas”, está formulando acusaciones injuriosas no sólo contra los ciudadanos y ciudadanas que somos partidarios de la Ley, lo que ya de por sí legitima a los presentes para la interposición de denuncia, sino a la propia persecución de oficio, al estar injuriando gravemente a los diputados y diputadas de las Cortes Generales que han defendido y votado a favor de la Ley.
2º .- De igual o mayor alcance tienen las valoraciones efectuadas con manifiesto desprecio a la verdad sobre algunas medidas represoras tomadas inmediatamente acabada la guerra: el carácter estalinista de “las trece rosas” justifica su fusilamiento, la no inocencia (pero no se dice de qué era culpable) de Lluís Companys justifica su fusilamiento para concluir: ”El régimen [de Franco] no quería aniquilar al enemigo rojo, no, sólo hizo algo: lo escarmentó“.
A los hechos que se denuncian corresponde la siguiente
VALORACIÓN PENAL DE LOS HECHOS
PRIMERA .- Dispone nuestro vigente Código Penal, en su artículo 496, párrafo 1º :
“El que injuriare gravemente a las Cortes Generales o a una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, hallándose en sesión, o a alguna de sus Comisiones en los actos públicos en que las representen, será castigado con la pena de multa de doce a dieciocho meses” .
Pues bien, en este caso, a diferencia de las injurias a particular no reforzado por su condición de autoridad o funcionario equiparado, el tipo específico tiene carácter de delito público, en cuánto la propia Sección en la que está enmarcado recoge los delitos contra las Instituciones del Estado.
Está claro, más todavía por el momento en que el denunciado equipara a los defensores de la Ley de la Memoria Histórica con criminales, de reciente aprobación parlamentaria de la Ley, que existe un claro “ animus injuriandi ”, o ánimo de injuriar, perseguido contra todos sus defensores en general, pero en particular contra los partidos políticos y también contra los parlamentarios de los mismos que defienden y votan la Ley en las diferentes Comisiones del Congreso y en el Pleno.
El delito tipificado en el artículo 496 antes descrito se estaría cometiendo igualmente, de forma extensiva, contra el Parlamento Europeo, en la medida en que el mismo, tras votación de sus miembros en Pleno, formuló declaración institucional el 4 de julio de 2006 por la que se condenaba el golpe de Estado contra el Gobierno de la República, la represión posterior, y se conminaba al Estado Español a la exhumación de fosas, recuperación de desaparecidos, y reparaciones económicas y morales entre otras, declaración que de por sí constituye el germen de la Ley aprobada en España.
SEGUNDA .- Señala el artículo 510 , párrafo 2º de nuestro Código Penal :
“510.2 .- Serán castigados con la misma pena (del párrafo anterior, prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses) los que, con conocimiento de su falsedad, o temerario desprecio hacia la verdad, difundiesen informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza ,su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía” .
Cuando el denunciado, a preguntas del periodista señala “Franco no aniquiló a los rojos, los escarmentó”, está dando una cruel e intencionadamente injuriosa versión de lo que se le preguntaba, relacionado con las víctimas de la represión franquista, al equiparar la muerte violenta de personas, las torturas o la privación de libertad con un mero escarmiento.
Evidentemente, bajo el término “rojos”, se incluyen todos aquellos que defendieron la legalidad republicana, incluyendo los partidos políticos que la representaban, y que tienen su personalidad jurídica plena y en vigor. Se incluyen también las asociaciones de presos y represaliados.
Por lo tanto, lejos de ser una injuria inespecífica, la afirmación del denunciado entendemos cumple el tipo del art. 510.2 del Código Penal, en tanto que injuria por razón de su ideología, como mínimo con temerario desprecio a la verdad, a los partidos nacionalistas y no nacionalistas que defendieron la legalidad vigente emanada de las urnas en 1936, como injuria a las asociaciones de presos y represaliados, y de sus familiares.
Entendemos, igualmente, que la inmensa pluralidad de injuriados bajo el paraguas verbal de “rojos”, hace que, de forma autónoma, estemos hablando de un delito perseguible de oficio.
Entendemos que la interpretación dada hasta el momento por nuestra jurisprudencia de la defensa de los derechos reconocidos por los artículos 14 y siguientes, y 55 y siguientes de la Constitución es compatible con la persecución de las extralimitaciones de tales derechos efectuadas ante un supuesto amparo de la libertad de expresión que, en el caso del denunciado, sobrepasa los límites de su propio derecho, invadiendo el derecho al honor y a la integridad moral de cientos de miles de personas :
Lo expuesto hasta el momento, se denuncia en calidad de delitos públicos, perseguibles de oficio, y sin perjuicio de las querellas que por injurias, a título particular, pudiesen interponer particulares, partidos políticos o asociaciones, y sin perjuicio de las acciones que, en vía civil, pudiesen interponerse por los familiares o herederos de fallecidos en defensa de los derechos de los mismos.
Por los hechos descritos, y con la valoración penal que se detalla,, entendemos corresponde la interposición al denunciado de las siguientes sanciones :
1º .- Condena a la pena de dieciocho meses de multa como autor de un delito de injurias graves a las Cortes Generales y al Parlamento Europeo.
2º .- Condena a la pena de dos años de prisión y multa de doce meses como autor de un delito de injurias del 510.2 del Código Penal cometido contra los partidos que, actualmente legalizados, sean sucesores de aquellos que defendieron la legalidad republicana, así como contra las asociaciones de presos, víctimas y represaliados del franquismo.
Lo que firmamos en Madrid a 26 de noviembre de 2007
Raúl F. Millares - TerceraInformación | 26-11-2007 | Nacional
A las 18.15 horas de este lunes, 26 de noviembre, Hugo Martínez Abarca presentaba en el Juzgado de Guardia de Plaza de Castilla (Madrid) la denuncia contra Pío Moa por un posible delito de injurias.
Blog de Hugo: Ayer fuimos al Juzgado
Martínez Abarca, bloguero y militante de Izquierda Unida, acompañaba su firma con la de otras trece personas que se han sumado a la iniciativa. La denuncia solicita para el escritor conservador “pena de dieciocho meses de multa como autor de un delito de injurias graves a las Cortes Generales y al Parlamento Europeo” y “pena de dos años de prisión y multa de doce meses como autor de un delito de injurias (…) contra los partidos que, actualmente legalizados, sean sucesores de aquellos que defendieron la legalidad republicana, así como contra las asociaciones de presos, víctimas y represaliados del franquismo”.
El origen de las supuestas injurias de Pío Moa está en las polémicas declaraciones que concedió al diario ‘Público’ en una entrevista publicada el pasado 29 de octubre. En aquel diálogo, Moa aseguraba que los que defienden la Ley de la Memoria Histórica “se identifican con los criminales, los de las checas” y que “el régimen [de Franco] no quería aniquilar al enemigo rojo, no, sólo hizo algo: lo escarmentó”.
Acompañado por Ara García, otra de las firmantes de la denuncia, Martínez Abarca mostraba su satisfacción a la puerta de los juzgados por la buena acogida que ha tenido la iniciativa, a la que ya se han adherido con sus firmas medio millar de personas en poco más de 48 horas desde que se anunció la fecha de la denuncia. “Llevamos unas 500 firmas en dos días; creo que Pío Moa lleva meses recogiendo apoyos para otra memoria histórica y apenas ha sumado 4.200 pese a todo su respaldo mediático”, comparaba Martínez Abarca.
Entre quienes apoyan la decisión del joven bloguero del diario digital Tercera Información empiezan a sumarse nombres conocidos de la cultura y del periodismo.
Según el funcionario de guardia, en un par de días el Decanato comunicará qué juzgado se hará cargo del proceso.
A las 18.15 horas de este lunes, 26 de noviembre, Hugo Martínez Abarca presentaba en el Juzgado de Guardia de Plaza de Castilla (Madrid) la denuncia contra Pío Moa por un posible delito de injurias.
Blog de Hugo: Ayer fuimos al Juzgado
Martínez Abarca, bloguero y militante de Izquierda Unida, acompañaba su firma con la de otras trece personas que se han sumado a la iniciativa. La denuncia solicita para el escritor conservador “pena de dieciocho meses de multa como autor de un delito de injurias graves a las Cortes Generales y al Parlamento Europeo” y “pena de dos años de prisión y multa de doce meses como autor de un delito de injurias (…) contra los partidos que, actualmente legalizados, sean sucesores de aquellos que defendieron la legalidad republicana, así como contra las asociaciones de presos, víctimas y represaliados del franquismo”.
El origen de las supuestas injurias de Pío Moa está en las polémicas declaraciones que concedió al diario ‘Público’ en una entrevista publicada el pasado 29 de octubre. En aquel diálogo, Moa aseguraba que los que defienden la Ley de la Memoria Histórica “se identifican con los criminales, los de las checas” y que “el régimen [de Franco] no quería aniquilar al enemigo rojo, no, sólo hizo algo: lo escarmentó”.
Acompañado por Ara García, otra de las firmantes de la denuncia, Martínez Abarca mostraba su satisfacción a la puerta de los juzgados por la buena acogida que ha tenido la iniciativa, a la que ya se han adherido con sus firmas medio millar de personas en poco más de 48 horas desde que se anunció la fecha de la denuncia. “Llevamos unas 500 firmas en dos días; creo que Pío Moa lleva meses recogiendo apoyos para otra memoria histórica y apenas ha sumado 4.200 pese a todo su respaldo mediático”, comparaba Martínez Abarca.
Entre quienes apoyan la decisión del joven bloguero del diario digital Tercera Información empiezan a sumarse nombres conocidos de la cultura y del periodismo.
Según el funcionario de guardia, en un par de días el Decanato comunicará qué juzgado se hará cargo del proceso.
Esta tarde a partir de las 17 de la tarde esta prevista la manifestación convocada por la Coordinadora Antifascista de Atocha a Legazpi con el triste recuerdo del asesinato de Carlos Javier Palomino por un neonazi.
Ademas esta misma semana se ha producido otra agresión neonazi en Caceres cuando varios integrante de un grupo de ultraderecha han agredido a un antifascista por apuñalamiento.
El agredido se encuentra en pronostico reservado.
Conoce a minuto lo que pasa en la manifestación en :
Kaos en la Red
Mas info:
Tercera Información
Ademas esta misma semana se ha producido otra agresión neonazi en Caceres cuando varios integrante de un grupo de ultraderecha han agredido a un antifascista por apuñalamiento.
El agredido se encuentra en pronostico reservado.
Conoce a minuto lo que pasa en la manifestación en :
Kaos en la Red
Mas info:
Tercera Información
Suscribirse a:
Entradas (Atom)