Según denuncia el Foro Social de la Sierra del Guadarrama esta misma semana han aparecido anonimos en Alpedrete donde se insulta a personas del PSOE,IU y de Alpedrete Sostenible.
Sputnik ha podido conseguir el panfleto anonimo que dice lo siguiente:
Seguimos denunciando quienes son los que dicen que son la izquierda de Alpedrete despues de su fracaso electoral"
IZQUIERDA UNIDA Sigue liderada por el chico del sindrome de Down (F.J) Al que se le ultimamente mucho por manifestaciones antifascistas( de esas que queman comercios y agreden a plocias). Sus dos concejales(S.L y F.J) siguen sin condenar a ETA y estan haciendo una ridicula oposicion. Recordemos que F.J ha sido denunciado por el Ayuntamiento de Alpedrete(le piden carcel) y que ha insultado gravemente a nuestros jovenes.
PARTIDO SOCIALISTA Despues de su gran fracaso en las elecciones "El tortuga de Alpedrete" sigue sin poder acabar la carrera a sus casi treinta años. Busca que todos los Alpedreteños le paguemos un sueldo porque es incapaz de hacer algo bueno. Ha convertido en la agrupacion del psoe en un partido radical a la sombra de los comunistas. Tiene la agrupacion completamente rota.
ALPEDRETE SOSTENIBLE.
Siguen haciendo una oposicion radical a marisol casado y mintiendo sobre las cifras del PGOU para engañar a los ciudadanos. Ahora han denunciado al Ayuntamiento de Alpedrete y pretenden que se haga una consulta sobre este tema. Despues de las elecciones se han quedado cuatro gatos pero quieren seguir insultando la gestion del PP en Alpedrete. Uno de sus lideres(J.A) arranco un arbol que tenia muchos años para ponerse una piscina mientras otro es otro de los querellados por el Ayuntamiento de Alpedrete.(M.P)
Ahora volveran a mentir y volveran a fracasar en las elecciones. pero tienen que notar que en Alpedrete no gustan sus metodos y sus acciones violentas y delictivas.
Alpedrete no quiere radicales!!!
También el Foro Social de la Sierra ha denunciado que se amenazado a un concejal de IU de Alpedrete y militante de la UJCE por internet a traves de un video en youtube.
En los comentarios aparecen amenazas neonazis como "a éste, puñalada en el corazón como al guarro de ValleKas”, “vigila tu espalda” o “ya le daremos lo que se merece...”
El Foro Social de la Sierra pide "que la Delegación del Gobierno realice una investigación que ponga al descubierto y aplique la Ley antiterrorista a los autores de las amenazas y al entramado que les respalda"
Segundo comunicado del Foro Social de la Sierra del Guadarrama, sobre lactitud de la Delegación del Gobierno en torno a las concentraciones franquistas y fascistas en el recinto del Valle de los Caídos y sobre las amenazas neonazis recibidas por algunos de sus miembros
Entre el 17 y el 20 de noviembre, diferentes organizaciones fascistas han realizado misas, homenajes y desfiles paramilitares en el interior del Valle de los Caídos. Durante estos actos se han exhibido banderas franquistas, fascistas y neonazis, se han lanzando consignas de apoyo a la dictadura y al golpe de estado, contra los inmigrantes, clamando por el asesinato del presidente del gobierno y de otras personas, etc.
A pesar de que estaba reciente el asesinato de un joven de 16 años por un neonazi y de que la Ley de la Memoria Histórica está en sus últimos trámites, la Delegada del Gobierno en Madrid, Soledad Mestre, no impidió estas demostraciones, ni las ha sancionado, mientras que movió todos sus recursos para prohibir y reprimir la concentración antifascista del 24 de noviembre en Madrid, en homenaje a Carlos Javier Palomino.
La Delegada del Gobierno ha justificado su pasividad ante los actos de apología de la dictadura, por la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de autorizar una de las marchas. Sin embargo, aunque esa autorización no incluía el permiso para realizar manifestaciones en el interior de un recinto del Patrimonio Nacional, como es el Valle de los Caídos, a los grupos fascistas se les permitió, un año más, campar a sus anchas en su interior.
En paralelo a esta tolerancia, la Delegación del Gobierno denegó a un grupo de vecinos de la Sierra una concentración pacífica en el interior del Valle de los Caídos, el 17 de noviembre a las 16.30.
Esta concentración había sido solicitada el 6 de noviembre, con el objetivo de “mostrar nuestro reconocimiento a los republicanos muertos y represaliados, así como a los que dejaron su vida dentro de dicho enclave por trabajos forzosos para la construcción del monumento (…) Exigir al mismo tiempo, que no se realicen en el futuro más homenajes en ese lugar al general Franco”.
La respuesta de la Delegación de Gobierno fue comunicar que “no podrá llevarse a cabo esta concentración”, basándose en un informe de Patrimonio Nacional en el que se dice que “El objetivo de la solicitud no se corresponde con los fines de la gestión de los espacios de museo que administra el Patrimonio Nacional durante el horario de apertura al público, por lo que este Organismo, al igual que con otras solicitudes similares, no estima viable su autorización”.
Tras una negociación, la Delegación del Gobierno, autorizó la realización de la concentración en el exterior del recinto, junto a la carretera, y la trasladó a las 12.00 de la mañana, por considerar que así “se garantizaba mejor la seguridad de los manifestantes”. Además, esta autorización no llegó hasta las 19.30 horas del viernes 16 de noviembre, apenas 16 horas antes de la hora en que se consentía la concentración, lo que dificultó darle difusión.
Esta prohibición y el cambio de lugar y hora, contrasta con la autorización o la permisividad hacia los homenajes al dictador que se realizaron entre el 17 y el 20 de noviembre, con la pasividad ante la exhibición de símbolos fascistas y neonazis en el interior del monumento, así como con los gritos y consignas de carácter criminal y racista que se profirieron en su interior, que, a pesar de constituir delitos, no han tenido consecuencias para sus organizadores y autores.
Queremos denunciar que la Delegada del Gobierno ha tenido un trato tolerante hacia los que realizan apología del régimen genocida, mientras que ha actuado para evitar un acto de la gente que defendemos las libertades y la democracia. Igualmente, denunciamos que durante la concentración un fascista que entraba al Valle de los Caídos profirió amenazas de muerte a los congregados, sin que las fuerzas de seguridad procedieran a identificarle y detenerle.
Paralelamente, y como viene siendo habitual, se volvieron a recibir amenazas neonazis en nuestra Sierra.
Concretamente destacamos una nueva amenaza telefónica en un domicilio de miembros del Foro y las amenazas de muerte contra otro miembro del Foro, que además es concejal por IU, proferidas en la calle y en foros de internet.
Como otras veces exigimos el esclarecimiento de estos hechos y la identificación de los que profieren estas amenazas, y esperamos que no queden impunes una vez más.
En Collado Villalba, a 26 de noviembre de 2007
Entre el 17 y el 20 de noviembre, diferentes organizaciones fascistas han realizado misas, homenajes y desfiles paramilitares en el interior del Valle de los Caídos. Durante estos actos se han exhibido banderas franquistas, fascistas y neonazis, se han lanzando consignas de apoyo a la dictadura y al golpe de estado, contra los inmigrantes, clamando por el asesinato del presidente del gobierno y de otras personas, etc.
A pesar de que estaba reciente el asesinato de un joven de 16 años por un neonazi y de que la Ley de la Memoria Histórica está en sus últimos trámites, la Delegada del Gobierno en Madrid, Soledad Mestre, no impidió estas demostraciones, ni las ha sancionado, mientras que movió todos sus recursos para prohibir y reprimir la concentración antifascista del 24 de noviembre en Madrid, en homenaje a Carlos Javier Palomino.
La Delegada del Gobierno ha justificado su pasividad ante los actos de apología de la dictadura, por la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de autorizar una de las marchas. Sin embargo, aunque esa autorización no incluía el permiso para realizar manifestaciones en el interior de un recinto del Patrimonio Nacional, como es el Valle de los Caídos, a los grupos fascistas se les permitió, un año más, campar a sus anchas en su interior.
En paralelo a esta tolerancia, la Delegación del Gobierno denegó a un grupo de vecinos de la Sierra una concentración pacífica en el interior del Valle de los Caídos, el 17 de noviembre a las 16.30.
Esta concentración había sido solicitada el 6 de noviembre, con el objetivo de “mostrar nuestro reconocimiento a los republicanos muertos y represaliados, así como a los que dejaron su vida dentro de dicho enclave por trabajos forzosos para la construcción del monumento (…) Exigir al mismo tiempo, que no se realicen en el futuro más homenajes en ese lugar al general Franco”.
La respuesta de la Delegación de Gobierno fue comunicar que “no podrá llevarse a cabo esta concentración”, basándose en un informe de Patrimonio Nacional en el que se dice que “El objetivo de la solicitud no se corresponde con los fines de la gestión de los espacios de museo que administra el Patrimonio Nacional durante el horario de apertura al público, por lo que este Organismo, al igual que con otras solicitudes similares, no estima viable su autorización”.
Tras una negociación, la Delegación del Gobierno, autorizó la realización de la concentración en el exterior del recinto, junto a la carretera, y la trasladó a las 12.00 de la mañana, por considerar que así “se garantizaba mejor la seguridad de los manifestantes”. Además, esta autorización no llegó hasta las 19.30 horas del viernes 16 de noviembre, apenas 16 horas antes de la hora en que se consentía la concentración, lo que dificultó darle difusión.
Esta prohibición y el cambio de lugar y hora, contrasta con la autorización o la permisividad hacia los homenajes al dictador que se realizaron entre el 17 y el 20 de noviembre, con la pasividad ante la exhibición de símbolos fascistas y neonazis en el interior del monumento, así como con los gritos y consignas de carácter criminal y racista que se profirieron en su interior, que, a pesar de constituir delitos, no han tenido consecuencias para sus organizadores y autores.
Queremos denunciar que la Delegada del Gobierno ha tenido un trato tolerante hacia los que realizan apología del régimen genocida, mientras que ha actuado para evitar un acto de la gente que defendemos las libertades y la democracia. Igualmente, denunciamos que durante la concentración un fascista que entraba al Valle de los Caídos profirió amenazas de muerte a los congregados, sin que las fuerzas de seguridad procedieran a identificarle y detenerle.
Paralelamente, y como viene siendo habitual, se volvieron a recibir amenazas neonazis en nuestra Sierra.
Concretamente destacamos una nueva amenaza telefónica en un domicilio de miembros del Foro y las amenazas de muerte contra otro miembro del Foro, que además es concejal por IU, proferidas en la calle y en foros de internet.
Como otras veces exigimos el esclarecimiento de estos hechos y la identificación de los que profieren estas amenazas, y esperamos que no queden impunes una vez más.
En Collado Villalba, a 26 de noviembre de 2007
Esta noche entrevistaremos en Sputnik a Hugo Martinez Abarca ( promotor de una denuncia a Pio Moa ).
Aqui os dejamos el texto de la denuncia que ha sido ya entregada al Juzgado:
AL JUZGADO QUE POR TURNO CORRESPONDA
D Hugo M. A.
D Gerardo R. M.
D Arturo P. C.
Dª Ara G. N.
D Sergio R. F.
D Diego C. T.
Dª Carmen P.-C. V.
D Luis Alberto A. S.
Dª Laura A. P.,
Dª María Carmen A. G.
D Ignacio R. C.
D Carlos Javier G. V.
D Ricardo R.-V. M.
D Ángel S. P.
al juzgado que por turno corresponda comparecen y, por medio del presente
DENUNCIAN
A. D. PÍO MOA, cuyo domicilio y circunstancias personales se desconocen, por los hechos que a continuación se relatan y que, sin perjuicio de la competencia del juez para su valoración jurídica, estimamos calificar a continuación del relato de hechos.
HECHOS DENUNCIADOS
PRIMERO.- El denunciado, en su calidad de escritor, acaba de publicar un libro titulado “Los años de hierro“, a cuenta del periodo de la Historia de España coincidente con el final de la Guerra Civil (1939) y comienzo de la 2ª Guerra Mundial (1945). Es conocido por sus libros varios y artículos de opinión en prensa escrita y digital en los que, en contra de la opinión mayoritaria de historiadores, avalada por el propio Parlamento Europeo, justifica y legitima el golpe de Estado cometido contra el Gobierno legítimo y democrático elegido por los españoles y Españolas en el año 1936, y que sumió a España en tres años de Guerra Civil y, aún peor, en una legislación de excepción en la que sin ninguna garantía jurídica se condenó y represalió, pagando decenas de miles de personas con su vida, la mera defensa de la legalidad democrática salida de las elecciones de abril de 1936.
SEGUNDO.- Pero no es el contenido de sus libros ni la valoración de la ideología del Sr. Moa lo que aquí se denuncia: existe una libertad de expresión, información y prensa, avalada por nuestra Constitución, y que nuestro Tribunal Constitucional ha ido, con el tiempo, configurando en sus límites. Lo que se trae a denuncia son las opiniones vertidas por el Sr. Moa a cuenta de la presentación del libro “Los años de hierro”, en respuestas a los periodistas.
TERCERO.- Se acompaña al presente escrito de denuncia artículo escrito por el periodista Juanma Romero, para el diario “PÚBLICO“, de fecha 29 de octubre de 2007, señalándose los archivos del citado periódico a los efectos probatorios oportunos. Del resumen de las manifestaciones del Sr. Moa recogidas, y por su trascendencia penal, señalamos:
1º .- La equiparación expresa que el denunciado hace sobre los defensores de la Ley de la Memoria Histórica con los criminales, los de las checas: Al señalar que los que defienden la Ley de la Memoria Histórica “se identifican con los criminales, los de las checas”, está formulando acusaciones injuriosas no sólo contra los ciudadanos y ciudadanas que somos partidarios de la Ley, lo que ya de por sí legitima a los presentes para la interposición de denuncia, sino a la propia persecución de oficio, al estar injuriando gravemente a los diputados y diputadas de las Cortes Generales que han defendido y votado a favor de la Ley.
2º .- De igual o mayor alcance tienen las valoraciones efectuadas con manifiesto desprecio a la verdad sobre algunas medidas represoras tomadas inmediatamente acabada la guerra: el carácter estalinista de “las trece rosas” justifica su fusilamiento, la no inocencia (pero no se dice de qué era culpable) de Lluís Companys justifica su fusilamiento para concluir: ”El régimen [de Franco] no quería aniquilar al enemigo rojo, no, sólo hizo algo: lo escarmentó“.
A los hechos que se denuncian corresponde la siguiente
VALORACIÓN PENAL DE LOS HECHOS
PRIMERA .- Dispone nuestro vigente Código Penal, en su artículo 496, párrafo 1º :
“El que injuriare gravemente a las Cortes Generales o a una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, hallándose en sesión, o a alguna de sus Comisiones en los actos públicos en que las representen, será castigado con la pena de multa de doce a dieciocho meses” .
Pues bien, en este caso, a diferencia de las injurias a particular no reforzado por su condición de autoridad o funcionario equiparado, el tipo específico tiene carácter de delito público, en cuánto la propia Sección en la que está enmarcado recoge los delitos contra las Instituciones del Estado.
Está claro, más todavía por el momento en que el denunciado equipara a los defensores de la Ley de la Memoria Histórica con criminales, de reciente aprobación parlamentaria de la Ley, que existe un claro “ animus injuriandi ”, o ánimo de injuriar, perseguido contra todos sus defensores en general, pero en particular contra los partidos políticos y también contra los parlamentarios de los mismos que defienden y votan la Ley en las diferentes Comisiones del Congreso y en el Pleno.
El delito tipificado en el artículo 496 antes descrito se estaría cometiendo igualmente, de forma extensiva, contra el Parlamento Europeo, en la medida en que el mismo, tras votación de sus miembros en Pleno, formuló declaración institucional el 4 de julio de 2006 por la que se condenaba el golpe de Estado contra el Gobierno de la República, la represión posterior, y se conminaba al Estado Español a la exhumación de fosas, recuperación de desaparecidos, y reparaciones económicas y morales entre otras, declaración que de por sí constituye el germen de la Ley aprobada en España.
SEGUNDA .- Señala el artículo 510 , párrafo 2º de nuestro Código Penal :
“510.2 .- Serán castigados con la misma pena (del párrafo anterior, prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses) los que, con conocimiento de su falsedad, o temerario desprecio hacia la verdad, difundiesen informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza ,su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía” .
Cuando el denunciado, a preguntas del periodista señala “Franco no aniquiló a los rojos, los escarmentó”, está dando una cruel e intencionadamente injuriosa versión de lo que se le preguntaba, relacionado con las víctimas de la represión franquista, al equiparar la muerte violenta de personas, las torturas o la privación de libertad con un mero escarmiento.
Evidentemente, bajo el término “rojos”, se incluyen todos aquellos que defendieron la legalidad republicana, incluyendo los partidos políticos que la representaban, y que tienen su personalidad jurídica plena y en vigor. Se incluyen también las asociaciones de presos y represaliados.
Por lo tanto, lejos de ser una injuria inespecífica, la afirmación del denunciado entendemos cumple el tipo del art. 510.2 del Código Penal, en tanto que injuria por razón de su ideología, como mínimo con temerario desprecio a la verdad, a los partidos nacionalistas y no nacionalistas que defendieron la legalidad vigente emanada de las urnas en 1936, como injuria a las asociaciones de presos y represaliados, y de sus familiares.
Entendemos, igualmente, que la inmensa pluralidad de injuriados bajo el paraguas verbal de “rojos”, hace que, de forma autónoma, estemos hablando de un delito perseguible de oficio.
Entendemos que la interpretación dada hasta el momento por nuestra jurisprudencia de la defensa de los derechos reconocidos por los artículos 14 y siguientes, y 55 y siguientes de la Constitución es compatible con la persecución de las extralimitaciones de tales derechos efectuadas ante un supuesto amparo de la libertad de expresión que, en el caso del denunciado, sobrepasa los límites de su propio derecho, invadiendo el derecho al honor y a la integridad moral de cientos de miles de personas :
Lo expuesto hasta el momento, se denuncia en calidad de delitos públicos, perseguibles de oficio, y sin perjuicio de las querellas que por injurias, a título particular, pudiesen interponer particulares, partidos políticos o asociaciones, y sin perjuicio de las acciones que, en vía civil, pudiesen interponerse por los familiares o herederos de fallecidos en defensa de los derechos de los mismos.
Por los hechos descritos, y con la valoración penal que se detalla,, entendemos corresponde la interposición al denunciado de las siguientes sanciones :
1º .- Condena a la pena de dieciocho meses de multa como autor de un delito de injurias graves a las Cortes Generales y al Parlamento Europeo.
2º .- Condena a la pena de dos años de prisión y multa de doce meses como autor de un delito de injurias del 510.2 del Código Penal cometido contra los partidos que, actualmente legalizados, sean sucesores de aquellos que defendieron la legalidad republicana, así como contra las asociaciones de presos, víctimas y represaliados del franquismo.
Lo que firmamos en Madrid a 26 de noviembre de 2007
Aqui os dejamos el texto de la denuncia que ha sido ya entregada al Juzgado:
AL JUZGADO QUE POR TURNO CORRESPONDA
D Hugo M. A.
D Gerardo R. M.
D Arturo P. C.
Dª Ara G. N.
D Sergio R. F.
D Diego C. T.
Dª Carmen P.-C. V.
D Luis Alberto A. S.
Dª Laura A. P.,
Dª María Carmen A. G.
D Ignacio R. C.
D Carlos Javier G. V.
D Ricardo R.-V. M.
D Ángel S. P.
al juzgado que por turno corresponda comparecen y, por medio del presente
DENUNCIAN
A. D. PÍO MOA, cuyo domicilio y circunstancias personales se desconocen, por los hechos que a continuación se relatan y que, sin perjuicio de la competencia del juez para su valoración jurídica, estimamos calificar a continuación del relato de hechos.
HECHOS DENUNCIADOS
PRIMERO.- El denunciado, en su calidad de escritor, acaba de publicar un libro titulado “Los años de hierro“, a cuenta del periodo de la Historia de España coincidente con el final de la Guerra Civil (1939) y comienzo de la 2ª Guerra Mundial (1945). Es conocido por sus libros varios y artículos de opinión en prensa escrita y digital en los que, en contra de la opinión mayoritaria de historiadores, avalada por el propio Parlamento Europeo, justifica y legitima el golpe de Estado cometido contra el Gobierno legítimo y democrático elegido por los españoles y Españolas en el año 1936, y que sumió a España en tres años de Guerra Civil y, aún peor, en una legislación de excepción en la que sin ninguna garantía jurídica se condenó y represalió, pagando decenas de miles de personas con su vida, la mera defensa de la legalidad democrática salida de las elecciones de abril de 1936.
SEGUNDO.- Pero no es el contenido de sus libros ni la valoración de la ideología del Sr. Moa lo que aquí se denuncia: existe una libertad de expresión, información y prensa, avalada por nuestra Constitución, y que nuestro Tribunal Constitucional ha ido, con el tiempo, configurando en sus límites. Lo que se trae a denuncia son las opiniones vertidas por el Sr. Moa a cuenta de la presentación del libro “Los años de hierro”, en respuestas a los periodistas.
TERCERO.- Se acompaña al presente escrito de denuncia artículo escrito por el periodista Juanma Romero, para el diario “PÚBLICO“, de fecha 29 de octubre de 2007, señalándose los archivos del citado periódico a los efectos probatorios oportunos. Del resumen de las manifestaciones del Sr. Moa recogidas, y por su trascendencia penal, señalamos:
1º .- La equiparación expresa que el denunciado hace sobre los defensores de la Ley de la Memoria Histórica con los criminales, los de las checas: Al señalar que los que defienden la Ley de la Memoria Histórica “se identifican con los criminales, los de las checas”, está formulando acusaciones injuriosas no sólo contra los ciudadanos y ciudadanas que somos partidarios de la Ley, lo que ya de por sí legitima a los presentes para la interposición de denuncia, sino a la propia persecución de oficio, al estar injuriando gravemente a los diputados y diputadas de las Cortes Generales que han defendido y votado a favor de la Ley.
2º .- De igual o mayor alcance tienen las valoraciones efectuadas con manifiesto desprecio a la verdad sobre algunas medidas represoras tomadas inmediatamente acabada la guerra: el carácter estalinista de “las trece rosas” justifica su fusilamiento, la no inocencia (pero no se dice de qué era culpable) de Lluís Companys justifica su fusilamiento para concluir: ”El régimen [de Franco] no quería aniquilar al enemigo rojo, no, sólo hizo algo: lo escarmentó“.
A los hechos que se denuncian corresponde la siguiente
VALORACIÓN PENAL DE LOS HECHOS
PRIMERA .- Dispone nuestro vigente Código Penal, en su artículo 496, párrafo 1º :
“El que injuriare gravemente a las Cortes Generales o a una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, hallándose en sesión, o a alguna de sus Comisiones en los actos públicos en que las representen, será castigado con la pena de multa de doce a dieciocho meses” .
Pues bien, en este caso, a diferencia de las injurias a particular no reforzado por su condición de autoridad o funcionario equiparado, el tipo específico tiene carácter de delito público, en cuánto la propia Sección en la que está enmarcado recoge los delitos contra las Instituciones del Estado.
Está claro, más todavía por el momento en que el denunciado equipara a los defensores de la Ley de la Memoria Histórica con criminales, de reciente aprobación parlamentaria de la Ley, que existe un claro “ animus injuriandi ”, o ánimo de injuriar, perseguido contra todos sus defensores en general, pero en particular contra los partidos políticos y también contra los parlamentarios de los mismos que defienden y votan la Ley en las diferentes Comisiones del Congreso y en el Pleno.
El delito tipificado en el artículo 496 antes descrito se estaría cometiendo igualmente, de forma extensiva, contra el Parlamento Europeo, en la medida en que el mismo, tras votación de sus miembros en Pleno, formuló declaración institucional el 4 de julio de 2006 por la que se condenaba el golpe de Estado contra el Gobierno de la República, la represión posterior, y se conminaba al Estado Español a la exhumación de fosas, recuperación de desaparecidos, y reparaciones económicas y morales entre otras, declaración que de por sí constituye el germen de la Ley aprobada en España.
SEGUNDA .- Señala el artículo 510 , párrafo 2º de nuestro Código Penal :
“510.2 .- Serán castigados con la misma pena (del párrafo anterior, prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses) los que, con conocimiento de su falsedad, o temerario desprecio hacia la verdad, difundiesen informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza ,su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía” .
Cuando el denunciado, a preguntas del periodista señala “Franco no aniquiló a los rojos, los escarmentó”, está dando una cruel e intencionadamente injuriosa versión de lo que se le preguntaba, relacionado con las víctimas de la represión franquista, al equiparar la muerte violenta de personas, las torturas o la privación de libertad con un mero escarmiento.
Evidentemente, bajo el término “rojos”, se incluyen todos aquellos que defendieron la legalidad republicana, incluyendo los partidos políticos que la representaban, y que tienen su personalidad jurídica plena y en vigor. Se incluyen también las asociaciones de presos y represaliados.
Por lo tanto, lejos de ser una injuria inespecífica, la afirmación del denunciado entendemos cumple el tipo del art. 510.2 del Código Penal, en tanto que injuria por razón de su ideología, como mínimo con temerario desprecio a la verdad, a los partidos nacionalistas y no nacionalistas que defendieron la legalidad vigente emanada de las urnas en 1936, como injuria a las asociaciones de presos y represaliados, y de sus familiares.
Entendemos, igualmente, que la inmensa pluralidad de injuriados bajo el paraguas verbal de “rojos”, hace que, de forma autónoma, estemos hablando de un delito perseguible de oficio.
Entendemos que la interpretación dada hasta el momento por nuestra jurisprudencia de la defensa de los derechos reconocidos por los artículos 14 y siguientes, y 55 y siguientes de la Constitución es compatible con la persecución de las extralimitaciones de tales derechos efectuadas ante un supuesto amparo de la libertad de expresión que, en el caso del denunciado, sobrepasa los límites de su propio derecho, invadiendo el derecho al honor y a la integridad moral de cientos de miles de personas :
Lo expuesto hasta el momento, se denuncia en calidad de delitos públicos, perseguibles de oficio, y sin perjuicio de las querellas que por injurias, a título particular, pudiesen interponer particulares, partidos políticos o asociaciones, y sin perjuicio de las acciones que, en vía civil, pudiesen interponerse por los familiares o herederos de fallecidos en defensa de los derechos de los mismos.
Por los hechos descritos, y con la valoración penal que se detalla,, entendemos corresponde la interposición al denunciado de las siguientes sanciones :
1º .- Condena a la pena de dieciocho meses de multa como autor de un delito de injurias graves a las Cortes Generales y al Parlamento Europeo.
2º .- Condena a la pena de dos años de prisión y multa de doce meses como autor de un delito de injurias del 510.2 del Código Penal cometido contra los partidos que, actualmente legalizados, sean sucesores de aquellos que defendieron la legalidad republicana, así como contra las asociaciones de presos, víctimas y represaliados del franquismo.
Lo que firmamos en Madrid a 26 de noviembre de 2007
Raúl F. Millares - TerceraInformación | 26-11-2007 | Nacional
A las 18.15 horas de este lunes, 26 de noviembre, Hugo Martínez Abarca presentaba en el Juzgado de Guardia de Plaza de Castilla (Madrid) la denuncia contra Pío Moa por un posible delito de injurias.
Blog de Hugo: Ayer fuimos al Juzgado
Martínez Abarca, bloguero y militante de Izquierda Unida, acompañaba su firma con la de otras trece personas que se han sumado a la iniciativa. La denuncia solicita para el escritor conservador “pena de dieciocho meses de multa como autor de un delito de injurias graves a las Cortes Generales y al Parlamento Europeo” y “pena de dos años de prisión y multa de doce meses como autor de un delito de injurias (…) contra los partidos que, actualmente legalizados, sean sucesores de aquellos que defendieron la legalidad republicana, así como contra las asociaciones de presos, víctimas y represaliados del franquismo”.
El origen de las supuestas injurias de Pío Moa está en las polémicas declaraciones que concedió al diario ‘Público’ en una entrevista publicada el pasado 29 de octubre. En aquel diálogo, Moa aseguraba que los que defienden la Ley de la Memoria Histórica “se identifican con los criminales, los de las checas” y que “el régimen [de Franco] no quería aniquilar al enemigo rojo, no, sólo hizo algo: lo escarmentó”.
Acompañado por Ara García, otra de las firmantes de la denuncia, Martínez Abarca mostraba su satisfacción a la puerta de los juzgados por la buena acogida que ha tenido la iniciativa, a la que ya se han adherido con sus firmas medio millar de personas en poco más de 48 horas desde que se anunció la fecha de la denuncia. “Llevamos unas 500 firmas en dos días; creo que Pío Moa lleva meses recogiendo apoyos para otra memoria histórica y apenas ha sumado 4.200 pese a todo su respaldo mediático”, comparaba Martínez Abarca.
Entre quienes apoyan la decisión del joven bloguero del diario digital Tercera Información empiezan a sumarse nombres conocidos de la cultura y del periodismo.
Según el funcionario de guardia, en un par de días el Decanato comunicará qué juzgado se hará cargo del proceso.
A las 18.15 horas de este lunes, 26 de noviembre, Hugo Martínez Abarca presentaba en el Juzgado de Guardia de Plaza de Castilla (Madrid) la denuncia contra Pío Moa por un posible delito de injurias.
Blog de Hugo: Ayer fuimos al Juzgado
Martínez Abarca, bloguero y militante de Izquierda Unida, acompañaba su firma con la de otras trece personas que se han sumado a la iniciativa. La denuncia solicita para el escritor conservador “pena de dieciocho meses de multa como autor de un delito de injurias graves a las Cortes Generales y al Parlamento Europeo” y “pena de dos años de prisión y multa de doce meses como autor de un delito de injurias (…) contra los partidos que, actualmente legalizados, sean sucesores de aquellos que defendieron la legalidad republicana, así como contra las asociaciones de presos, víctimas y represaliados del franquismo”.
El origen de las supuestas injurias de Pío Moa está en las polémicas declaraciones que concedió al diario ‘Público’ en una entrevista publicada el pasado 29 de octubre. En aquel diálogo, Moa aseguraba que los que defienden la Ley de la Memoria Histórica “se identifican con los criminales, los de las checas” y que “el régimen [de Franco] no quería aniquilar al enemigo rojo, no, sólo hizo algo: lo escarmentó”.
Acompañado por Ara García, otra de las firmantes de la denuncia, Martínez Abarca mostraba su satisfacción a la puerta de los juzgados por la buena acogida que ha tenido la iniciativa, a la que ya se han adherido con sus firmas medio millar de personas en poco más de 48 horas desde que se anunció la fecha de la denuncia. “Llevamos unas 500 firmas en dos días; creo que Pío Moa lleva meses recogiendo apoyos para otra memoria histórica y apenas ha sumado 4.200 pese a todo su respaldo mediático”, comparaba Martínez Abarca.
Entre quienes apoyan la decisión del joven bloguero del diario digital Tercera Información empiezan a sumarse nombres conocidos de la cultura y del periodismo.
Según el funcionario de guardia, en un par de días el Decanato comunicará qué juzgado se hará cargo del proceso.
Esta tarde a partir de las 17 de la tarde esta prevista la manifestación convocada por la Coordinadora Antifascista de Atocha a Legazpi con el triste recuerdo del asesinato de Carlos Javier Palomino por un neonazi.
Ademas esta misma semana se ha producido otra agresión neonazi en Caceres cuando varios integrante de un grupo de ultraderecha han agredido a un antifascista por apuñalamiento.
El agredido se encuentra en pronostico reservado.
Conoce a minuto lo que pasa en la manifestación en :
Kaos en la Red
Mas info:
Tercera Información
Ademas esta misma semana se ha producido otra agresión neonazi en Caceres cuando varios integrante de un grupo de ultraderecha han agredido a un antifascista por apuñalamiento.
El agredido se encuentra en pronostico reservado.
Conoce a minuto lo que pasa en la manifestación en :
Kaos en la Red
Mas info:
Tercera Información
El grupo de Collado Villalba de Amnistia Internacional ha organizado una exposición bajo el titulo "No mas violencia contra las mujeres".
Esta expuesta desde el sabado 24 de Noviembre hasta el sabado 1 de Diciembre en el CSOA La Fabrika de Sueños.
También para el dia 1 de Diciembre han convocado la proyeccion de un documental y una charla coloquio sobre este tema.
Esta expuesta desde el sabado 24 de Noviembre hasta el sabado 1 de Diciembre en el CSOA La Fabrika de Sueños.
También para el dia 1 de Diciembre han convocado la proyeccion de un documental y una charla coloquio sobre este tema.
Admitido a trámite el Contencioso puesto por la organización vecinal Alpedrete Sostenible contra el Ayuntamiento de Alpedrete, por impedir la Consulta
De acuerdo a lo que ha informado Alpedrete Sostenible, "El Contencioso trata de obligar a la alcaldesa a llevar al Pleno la propuesta de Consulta hecha por A.S. con la firma de más de 1.300 vecinos de Alpedrete. Queda abierto el plazo para que los afecatados (partidos, asociaciones y cualquier vecino que lo desee) puedan personarse"
"El pasado lunes 12 de noviembre el juzgado nº 8 de lo contencioso administrativo comunicó al Ayuntamiento de Alpedrete la admisión a trámite del contencioso presentado por A.S. para tratar de anular los plenos de marzo pasado en que se debatió una propuesta de los partidos políticos sobre la consulta ciudadana, para a continuación obligar a la alcaldesa a que lleve a pleno la propuesta de A.S. y se enfrente a las responsabilidades políticas y legales que de ello se deriven.
En su momento, la alcaldesa se negó a llevar a Pleno la propuesta de A.S. de consulta ciudadana, en contra de los criterios legales de la Secretaría del Ayuntamiento, y nos instó a que la llevásemos a los tribunales. Como es lógico, lo hemos hecho, y esperamos que el Estado de Derecho defienda a los ciudadanos de este abuso de poder.
Ahora el Ayuntamiento está obligado a comunicar la admisión del contencioso a las partes y a hacer pública la comunicación del juzgado, pues se abre un plazo en el que los afectados (los más de 1300 firmantes de la Iniciativa popular) y las asociaciones y partidos que lo deseen pueden personarse en el proceso.
A.S. recuerda que en las pasadas elecciones fueron mayoría los votantes de partidos que llevaban la anulación de este PGOU en su programa (PSOE, IU, UNPA), y denuncia públicamente que la alcaldesa de Alpedrete y su partido no quieran someter a consulta ciudadana su PGOU, colocándose al margen de la ley y obligando a los ciudadanos a enfrentarse a un proceso judicial.
Animamos, pues, a cuantos firmaron la Iniciativa Ciudadana de AS a personarse en el proceso abierto en el: Juzgado de lo contencioso nº 8 , P.O. 54/2007. Encontrareis el escrito de personación en nuestra página web www.alpedretesostenible.org"
"El pasado lunes 12 de noviembre el juzgado nº 8 de lo contencioso administrativo comunicó al Ayuntamiento de Alpedrete la admisión a trámite del contencioso presentado por A.S. para tratar de anular los plenos de marzo pasado en que se debatió una propuesta de los partidos políticos sobre la consulta ciudadana, para a continuación obligar a la alcaldesa a que lleve a pleno la propuesta de A.S. y se enfrente a las responsabilidades políticas y legales que de ello se deriven.
En su momento, la alcaldesa se negó a llevar a Pleno la propuesta de A.S. de consulta ciudadana, en contra de los criterios legales de la Secretaría del Ayuntamiento, y nos instó a que la llevásemos a los tribunales. Como es lógico, lo hemos hecho, y esperamos que el Estado de Derecho defienda a los ciudadanos de este abuso de poder.
Ahora el Ayuntamiento está obligado a comunicar la admisión del contencioso a las partes y a hacer pública la comunicación del juzgado, pues se abre un plazo en el que los afectados (los más de 1300 firmantes de la Iniciativa popular) y las asociaciones y partidos que lo deseen pueden personarse en el proceso.
A.S. recuerda que en las pasadas elecciones fueron mayoría los votantes de partidos que llevaban la anulación de este PGOU en su programa (PSOE, IU, UNPA), y denuncia públicamente que la alcaldesa de Alpedrete y su partido no quieran someter a consulta ciudadana su PGOU, colocándose al margen de la ley y obligando a los ciudadanos a enfrentarse a un proceso judicial.
Animamos, pues, a cuantos firmaron la Iniciativa Ciudadana de AS a personarse en el proceso abierto en el: Juzgado de lo contencioso nº 8 , P.O. 54/2007. Encontrareis el escrito de personación en nuestra página web www.alpedretesostenible.org"
TODOS CONTRA EL FASCISMO
Sábado 24 de Noviembre. 17:00 horas. Atocha - Legazpi.
MANIFESTACIÓN UNITARIA
¡¡¡NO PASARÁN!!!
Comunicado del PCE
Comunicado de la Coordinadora Antifascista
WWW.ACERBOL.BLOGSPOT.COM
El 20 de Noviembre de 1936, y defendiendo Madrid de la agresión de los militares rebeldes, cayó muerto el dirigente anarco-sindicalista Buenaventura Durruti, se ha especulado mucho sobre las causas de su muerte, sobre si fueron sus propios compañeros que hubieran preferido no abandonar el frente de Aragón, sobre si fueron los servicios de la NKDV, soviéticos en connivencia con los comunistas del PCE, que temerosos de que la extraordinaria popularidad que estaba adquiriendo el dirigente de la CNT, sirviese para que los anarquistas adquiriesen más protagonismo dando un contenido más revolucionario a la guerra contra el fascismo, algo considerado estratégicamente inoportuno para comunistas y socialistas, siendo radicalmente opuestos los repúblicanos burgueses. La versión oficial habla de una muerte accidental debido a un disparo de su propia de su arma, y yo con ella me quedo.
Fue Durruti siempre un hombre de hechos, partidario de la Acción Directa, y poco amante de complicadas formulaciones teóricas, lo que le llevó a abandonar pronto la UGT a la que se había afiliado siguiendo la estela de su padre un socialista leonés. La huelga de 1917 le condujo, amén del alejamiento de UGT, puede que expulsado, al exilio en Francia donde se fortalece su ideario libertario.
Vuelve clandestinamente a España siendo detenido y acusado de deserción, por lo que fue encarcelado, logrando escapar para volver de nuevo a Francia.
Regresa 1920 a España y en el País Vasco funda el grupo de los justicieros que intentaron atentar contra Alfonso XIII con motivo de la inauguración del gran Kursaal de San Sebastián.
Tras el frustrado intento se traslada a Andalucia con el objetivo de extender las bases de la CNT al campesinado, y es allí detenido tras el asesinato de Eduardo Dato, atribuido a anarquistas, pero una vez más consigue escapar engañando a la policía con una falsa personalidad.
Desembarca en Barcelona, y entra en contacto con Francisco Ascaso, Juan García Oliver, Eusebio Brau, Aurelio Fernández, Miguel García Vivancos, Alfonso Miguel, Ricardo Sanz, Gregorio Suberviola, Rafael Torres Escartín, Juliana López, Ramona Berni y Antonio «El Toto» formando el grupo los solidarios con el objetivo de luchar contra los pistoleros contratados por la patronal. Extienden su radio de acción a Zaragoza donde terminan con la vida del cardenal-arzobispo, Juan Soldevilla y Romero, un influyente reaccionario partidario de la mano dura contra el cada vez más potente movimiento obrero. Son años de intensa actividad en los que llega a alcanzar gran notoriedad.
Consigue liberar a Francisco Ascaso y en 1924 embarcan, desde Francia, con destino a Cuba, desde donde comienzan un periplo por toda Latinoamérica, junto a Jover y Vivancos, con los que se habían encontrado en México.
Vuelta a Europa, en concreto a Inglaterra, desde donde saltan a Paris.Allí entra en contacto con anarquistas de la talla de Sebastián Faure, Louis Lecoin, Voline, Pedro Archinof y , sobre todo, Néstor Mackno, que va a ejercer gran influencia sobre él. Estando invitado Alfonso XIII a las celebraciones de la fiesta nacional francesa de 1924 intentan de nuevo atentar contra él, y nuevamente fracasan siendo detenidos Durruti, Ascaso y Jover. Son condenados, corriendo el riesgo de ser extraditados a España, pero una campaña promovida fundamentalmente por Faure y Lecoin, hace que sean indultados en 1927 con la condición de abandonar Francia, son acogidos por Bélgica bajo una personalida falsa, "la legalidad al servicio de la ilegalidad" en palabras de Ascaso.
En 1927 se funda la FAI (Federación Anarquista Ibérica), con el objetivo de fortalecer el componente más puramente anarquista de la CNT, frente a Pestaña, Peiró y Juan López, más posibilistas. El primer dirigente de la FAI será el anarquista portugués Germinal da Sousa y la influencia de la FAI en la CNT va a ser mucha y muy importante y Ascaso, Oliver, Federica Montseny, Jover y el propio Durruti toman el control del sindicato.
De nuevo vuelta a España con la proclamación de la República a la que saludan de forma muy critica, y ya en el 1º de mayo de 1931 la FAI en un mitín exige la disolución de la Guardia Civil, la incautación de los bienes de las órdenes religiosas, la expropiación de los cotos de caza, etc.... Reivindicaciones, todas ellas justas, pero muy alejadas de los objetivos de una República recien nacida y de origen claramente burgués ilustrado.El mitín acaba con un duro enfrentamiento con la Guardia Civil. Los continuos enfrentamientos con la legalidad republicana acaban con el anarquista leonés desterrado en Fuerteventura.
Terminado el destierro, nuevo intento insurreccional en enero de 1933, que termina con los huesos de Durruti y Ascaso en la cárcel de Barcelona, son juzgados como vagabundos, lo cual causa gran indignación en el sindicalista.
En noviembre del 33 la derecha gana las elecciones, pasando a gobernar Lerroux y sus radicales que serían posteriormente apoyados por Gil-Robles y la CEDA. El 8 de diciembre, estalla la huelga general en Barcelona, Valencia, Granada, Córdoba, Badajoz, Huesca... En las demás capitales reina una gran confusión. Aragón se convierte en el centro de la insurrección. En Barbastro, Calanda, Alcampiel, Valderrobles y Alcoriza se proclama el comunismo libertario. Como consecuencia de la represión llevada a cabo, hubo más de ochenta muertos y las cárceles se vieron de nuevo repletas. Allí fueron a parar Durruti, Cipriano Mera e Isaac Puente, componentes del Comité Nacional Revolucionario cuya misión era coordinar la insurrección. No fuero liberados hasta mayo de 1934.
El «bienio negro», 1934-1936, transcurrendo entre huelgas, detenciones arbitrarias, tiroteos, asesinatos de obreros... Triste balance provocado por la ascensión al poder de la CEDA dirigida por el más fidedigno representante del advenimiento del fascismo: Gil-Robles. . La revolución 34 y su posterior represión es un ejemplo fiel, a la vez que estremecedor, de lo que los Gobiernos pueden hacer con unos hombres indefensos y desesperados que se habían lanzado a la lucha, sin importarles lo más mínimo lo único que todavía les quedaba por perder: la vida. Eran el ministro de la Guerra, Diego Hidalgo, y el general Franco quienes dirigían, desde Madrid, las operaciones militares que aplastaron el movimiento insurreccional asturiano. Por estas fechas, 5 de octubre, Durruti es encarcelado de nuevo.
Mientras el proceso de desintegración del régimen del «bienio negro» se acelera hasta alcanzar su punto culminante el 9 de diciembre de 1935. Lerroux se ve obligado a abandonar el cargo y es sustituido por Portela Valladares, nombrado por el presidente Alcalá Zamora. De esta forma quedaron frustradas las esperanzas de Gil-Robles, que soñaba con el poder absoluto. Portela disolvió el Parlamento y se fijaron elecciones para el 16 de febrero. Durante los dos primeros meses de 1936, se suceden los mítines organizados por la CNT v la FAI en contra del fascismo y abogando por la unidad revolucionaria. Ante la proximidad de las elecciones, los libertarios más prestigiosos ya no pregonaban el absentismo. Era un riesgo demasiado peligroso.
El resto es conocido y la actuación de Durruti, más. En la memoria colectiva de los madrileños siempre deberá haber un sitio para agradecer a este leonés su entrega para defender a Madrid del fascismo.
Desde mi óptica política no puedo defender los métodos políticos que utilizó Buenaventura Durruti, pero siempre tendré en alta consideración a este hombre que siempre fue coherente con sus ideas, y que nunca dejó de pelear por sus objetivos, coincidentes con los intereses de los trabajadores, que no son otros que conseguir una sociedad sin un estado opresor. Hoy 20-N me atrevo a cantar:
Negras tormentas agitan los aires,
nubes oscuras nos impiden ver,
y aunque nos lo impida el dolor y la muerte
contra el enemigo nos llama el deber.
¡En pie! pueblo obrero
a la batalla,
Hay que derrotar a la reacción.
¡A las barricadas! ¡a las barricadas!
Por el triunfo de la confederación
Publicado por J. G Centeno
El 20 de Noviembre de 1936, y defendiendo Madrid de la agresión de los militares rebeldes, cayó muerto el dirigente anarco-sindicalista Buenaventura Durruti, se ha especulado mucho sobre las causas de su muerte, sobre si fueron sus propios compañeros que hubieran preferido no abandonar el frente de Aragón, sobre si fueron los servicios de la NKDV, soviéticos en connivencia con los comunistas del PCE, que temerosos de que la extraordinaria popularidad que estaba adquiriendo el dirigente de la CNT, sirviese para que los anarquistas adquiriesen más protagonismo dando un contenido más revolucionario a la guerra contra el fascismo, algo considerado estratégicamente inoportuno para comunistas y socialistas, siendo radicalmente opuestos los repúblicanos burgueses. La versión oficial habla de una muerte accidental debido a un disparo de su propia de su arma, y yo con ella me quedo.
Fue Durruti siempre un hombre de hechos, partidario de la Acción Directa, y poco amante de complicadas formulaciones teóricas, lo que le llevó a abandonar pronto la UGT a la que se había afiliado siguiendo la estela de su padre un socialista leonés. La huelga de 1917 le condujo, amén del alejamiento de UGT, puede que expulsado, al exilio en Francia donde se fortalece su ideario libertario.
Vuelve clandestinamente a España siendo detenido y acusado de deserción, por lo que fue encarcelado, logrando escapar para volver de nuevo a Francia.
Regresa 1920 a España y en el País Vasco funda el grupo de los justicieros que intentaron atentar contra Alfonso XIII con motivo de la inauguración del gran Kursaal de San Sebastián.
Tras el frustrado intento se traslada a Andalucia con el objetivo de extender las bases de la CNT al campesinado, y es allí detenido tras el asesinato de Eduardo Dato, atribuido a anarquistas, pero una vez más consigue escapar engañando a la policía con una falsa personalidad.
Desembarca en Barcelona, y entra en contacto con Francisco Ascaso, Juan García Oliver, Eusebio Brau, Aurelio Fernández, Miguel García Vivancos, Alfonso Miguel, Ricardo Sanz, Gregorio Suberviola, Rafael Torres Escartín, Juliana López, Ramona Berni y Antonio «El Toto» formando el grupo los solidarios con el objetivo de luchar contra los pistoleros contratados por la patronal. Extienden su radio de acción a Zaragoza donde terminan con la vida del cardenal-arzobispo, Juan Soldevilla y Romero, un influyente reaccionario partidario de la mano dura contra el cada vez más potente movimiento obrero. Son años de intensa actividad en los que llega a alcanzar gran notoriedad.
Consigue liberar a Francisco Ascaso y en 1924 embarcan, desde Francia, con destino a Cuba, desde donde comienzan un periplo por toda Latinoamérica, junto a Jover y Vivancos, con los que se habían encontrado en México.
Vuelta a Europa, en concreto a Inglaterra, desde donde saltan a Paris.Allí entra en contacto con anarquistas de la talla de Sebastián Faure, Louis Lecoin, Voline, Pedro Archinof y , sobre todo, Néstor Mackno, que va a ejercer gran influencia sobre él. Estando invitado Alfonso XIII a las celebraciones de la fiesta nacional francesa de 1924 intentan de nuevo atentar contra él, y nuevamente fracasan siendo detenidos Durruti, Ascaso y Jover. Son condenados, corriendo el riesgo de ser extraditados a España, pero una campaña promovida fundamentalmente por Faure y Lecoin, hace que sean indultados en 1927 con la condición de abandonar Francia, son acogidos por Bélgica bajo una personalida falsa, "la legalidad al servicio de la ilegalidad" en palabras de Ascaso.
En 1927 se funda la FAI (Federación Anarquista Ibérica), con el objetivo de fortalecer el componente más puramente anarquista de la CNT, frente a Pestaña, Peiró y Juan López, más posibilistas. El primer dirigente de la FAI será el anarquista portugués Germinal da Sousa y la influencia de la FAI en la CNT va a ser mucha y muy importante y Ascaso, Oliver, Federica Montseny, Jover y el propio Durruti toman el control del sindicato.
De nuevo vuelta a España con la proclamación de la República a la que saludan de forma muy critica, y ya en el 1º de mayo de 1931 la FAI en un mitín exige la disolución de la Guardia Civil, la incautación de los bienes de las órdenes religiosas, la expropiación de los cotos de caza, etc.... Reivindicaciones, todas ellas justas, pero muy alejadas de los objetivos de una República recien nacida y de origen claramente burgués ilustrado.El mitín acaba con un duro enfrentamiento con la Guardia Civil. Los continuos enfrentamientos con la legalidad republicana acaban con el anarquista leonés desterrado en Fuerteventura.
Terminado el destierro, nuevo intento insurreccional en enero de 1933, que termina con los huesos de Durruti y Ascaso en la cárcel de Barcelona, son juzgados como vagabundos, lo cual causa gran indignación en el sindicalista.
En noviembre del 33 la derecha gana las elecciones, pasando a gobernar Lerroux y sus radicales que serían posteriormente apoyados por Gil-Robles y la CEDA. El 8 de diciembre, estalla la huelga general en Barcelona, Valencia, Granada, Córdoba, Badajoz, Huesca... En las demás capitales reina una gran confusión. Aragón se convierte en el centro de la insurrección. En Barbastro, Calanda, Alcampiel, Valderrobles y Alcoriza se proclama el comunismo libertario. Como consecuencia de la represión llevada a cabo, hubo más de ochenta muertos y las cárceles se vieron de nuevo repletas. Allí fueron a parar Durruti, Cipriano Mera e Isaac Puente, componentes del Comité Nacional Revolucionario cuya misión era coordinar la insurrección. No fuero liberados hasta mayo de 1934.
El «bienio negro», 1934-1936, transcurrendo entre huelgas, detenciones arbitrarias, tiroteos, asesinatos de obreros... Triste balance provocado por la ascensión al poder de la CEDA dirigida por el más fidedigno representante del advenimiento del fascismo: Gil-Robles. . La revolución 34 y su posterior represión es un ejemplo fiel, a la vez que estremecedor, de lo que los Gobiernos pueden hacer con unos hombres indefensos y desesperados que se habían lanzado a la lucha, sin importarles lo más mínimo lo único que todavía les quedaba por perder: la vida. Eran el ministro de la Guerra, Diego Hidalgo, y el general Franco quienes dirigían, desde Madrid, las operaciones militares que aplastaron el movimiento insurreccional asturiano. Por estas fechas, 5 de octubre, Durruti es encarcelado de nuevo.
Mientras el proceso de desintegración del régimen del «bienio negro» se acelera hasta alcanzar su punto culminante el 9 de diciembre de 1935. Lerroux se ve obligado a abandonar el cargo y es sustituido por Portela Valladares, nombrado por el presidente Alcalá Zamora. De esta forma quedaron frustradas las esperanzas de Gil-Robles, que soñaba con el poder absoluto. Portela disolvió el Parlamento y se fijaron elecciones para el 16 de febrero. Durante los dos primeros meses de 1936, se suceden los mítines organizados por la CNT v la FAI en contra del fascismo y abogando por la unidad revolucionaria. Ante la proximidad de las elecciones, los libertarios más prestigiosos ya no pregonaban el absentismo. Era un riesgo demasiado peligroso.
El resto es conocido y la actuación de Durruti, más. En la memoria colectiva de los madrileños siempre deberá haber un sitio para agradecer a este leonés su entrega para defender a Madrid del fascismo.
Desde mi óptica política no puedo defender los métodos políticos que utilizó Buenaventura Durruti, pero siempre tendré en alta consideración a este hombre que siempre fue coherente con sus ideas, y que nunca dejó de pelear por sus objetivos, coincidentes con los intereses de los trabajadores, que no son otros que conseguir una sociedad sin un estado opresor. Hoy 20-N me atrevo a cantar:
Negras tormentas agitan los aires,
nubes oscuras nos impiden ver,
y aunque nos lo impida el dolor y la muerte
contra el enemigo nos llama el deber.
¡En pie! pueblo obrero
a la batalla,
Hay que derrotar a la reacción.
¡A las barricadas! ¡a las barricadas!
Por el triunfo de la confederación
Publicado por J. G Centeno
Hugo Martinez Abarca - TerceraInformación | 19-11-2007 | Sociedad
“Pregunta: ´Sr. Moa: ¿Qué opinión le merece el Gobierno actual de España?’ Respuesta: Recuerda a los peores de la república.’” Si el lector tiene en cuenta que la respuesta la realiza una persona para la cual el golpe de Estado de 1936 era legítimo, tiene motivos para inquietarse: si el aquel golpe era legítimo, ¿no lo sería uno ahora contra un gobierno que ‘recuerda a los peores de la república’?
Para quien escribe el Zodiaco en una revista, la posición que efectivamente ocupen las estrellas es perfectamente secundaria: bien puede inventársela pues lo importante es decir una serie de frases estándar que ocupen una paginita. Del mismo modo trata Moa la Historia: los datos reales y las investigaciones de los historiadores son prescindibles e incluso ciertamente molestos. El objetivo es, por un lado, hacer caja, y por otro ofrecer un material propagandístico que sirva de arquitectura teórica para los sectores más extremos de la derecha nacionalista española. Así, al principio de la presente legislatura Luis Pío Moa explicaba la Guerra Civil como fruto de un golpe de Estado perpetrado por la confluencia de socialistas, comunistas y ERC (Companys) en 1934. Recordaba el esquema, qué casualidad, al tripartito catalán (PSC-IC-ERC) y a un gobierno central del PSOE apoyado generalmente por IU y ERC: el golpe de Estado contemporáneo con los mismos actores que aquél consistiría en el nuevo Estatuto de Autonomía catalán. No faltó quien entendió el mensaje de Moa: en 2006 el teniente general Mena, Tejero y el capitán Roberto González Calderón amenazaron con la actuación del Ejército si se aprobaba tal Estatuto.
El falseamiento de la realidad histórica del que tan bien vive Pío Moa ha sido suficientemente rebatido por académicos como Moradiellos, Espinosa y Reig Tapia. Por peligroso que sea para la convivencia democrática un personaje que disfraza de Historia lo que no es más que una apología del golpismo, podemos entender como positivo que la libertad de expresión ampare el derecho a mentir sobre tan graves asuntos. En otros países personajes similares reciben un trato mucho más severo: David Irving, por ejemplo, fue condenado en Austria por negar el Holocausto a tres años de prisión. Aquí, en cambio, el derecho a la mentira y a la manipulación de nuestra derecha y, en concreto, de sus caras más extremas (la de Moa, por ejemplo) está salvaguardado. Está bien que así sea para quienes somos partidarios de la más amplia libertad de expresión, incluso para quienes defienden a los violentos, como es el caso de quienes defienden la dictadura franquista.
Lo que ha motivado la denuncia interpuesta contra Pío Moa, y a la que ya se han sumado más de medio centenar de ciudadanos y ciudadanas, son unas declaraciones que no son una expresión de sus aberrantes opiniones, que son libres, sino un ultraje dirigido a quienes defienden una memoria histórica democrática y también una agresión al honor de quienes fueron asesinados por la dictadura de Franco y, por tanto, a sus familiares.
Recogió Público el pasado 31 de octubre las siguientes declaraciones de Moa hechas en la promoción de su último panfleto: “aquellos que hoy defienden la Ley de la Memoria Histórica se identifican con los criminales”. La injuria es concreta: cada uno de los ciudadanos que defienden la Ley de Memoria Histórica (por no hablar de quienes la critiquen por ser demasiado timorata) se identifican, según Moa, con criminales. Moa tiene perfecto derecho a discrepar con la contundencia de que sea capaz de esta o de cualquier otra ley, pero no lo tiene a identificar con criminales a otros ciudadanos. Del mismo modo no lo tenemos nosotros a llamarle criminal a él salvo acaso por los episodios concretos de su biografía que pudieran justificar tan grave acusación.
También se recogía en el mismo artículo de Público el siguiente comentario: “Aquí la represión se encauzó por vías legales, no como en Europa.(…) A nadie se le reprimió por cómo pensaba, sino por lo que hacía. Companys no era inocente. Ni tampoco las Trece Rosas, unas jóvenes estalinistas.”. La amnistía que se decretó al principio de la Transición para que no fuesen juzgados los crímenes franquistas no puede implicar bajo ningún punto de vista la anulación de la dignidad de sus víctimas. De las decenas de personas que han mostrado su voluntad de querellarse contra Moa por estas declaraciones, varias eran nietos de fusilados, de torturados, de víctimas de la dictadura. ‘Ha llegado a insultar directamente a mi abuelo, un aviador republicano; condenado por “rebelión”, secuestrado y torturado más tarde por los falangistas’, escribía una de las personas que quería adherirse a la denuncia; contaba otro cómo habían inaugurado la tumba de su abuelo el pasado 14 de abril, tras haber pasado 70 años en una fosa común con otras 400 víctimas del terrorismo franquista separadas en dos zonas: una para quienes habían aceptado confesar sus pecados antes de ser fusilados y otra separada con quienes habían renunciado a esa atención religiosa.
Imagine el lector que las frases proferidas por Moa para la promoción de su libro se hubieran dirigido no a las víctimas del terror franquista sino de cualquier otro terror asesino. Esas palabras no hubieran gozado siquiera de cinco minutos de impunidad. Sólo cuando las víctimas del franquismo gocen del mismo recuerdo emotivo y democrático que cualquier otro asesinado por sus ideas, por su militancia política, por su orientación sexual… sólo entonces habremos superado la herencia de la dictadura franquista.
Es posible que Moa tenga derecho a forrarse firmando como autor de las mentiras que propagan sus libros. No es ése el asunto de la denuncia presentada: el objeto de ésta es el derecho que tiene la ciudadanía a no ser agredida por las ideas que tengamos. Es un derecho que no pudieron ejercer nuestros abuelos y que debería estar a nuestro alcance hoy.
“Pregunta: ´Sr. Moa: ¿Qué opinión le merece el Gobierno actual de España?’ Respuesta: Recuerda a los peores de la república.’” Si el lector tiene en cuenta que la respuesta la realiza una persona para la cual el golpe de Estado de 1936 era legítimo, tiene motivos para inquietarse: si el aquel golpe era legítimo, ¿no lo sería uno ahora contra un gobierno que ‘recuerda a los peores de la república’?
Para quien escribe el Zodiaco en una revista, la posición que efectivamente ocupen las estrellas es perfectamente secundaria: bien puede inventársela pues lo importante es decir una serie de frases estándar que ocupen una paginita. Del mismo modo trata Moa la Historia: los datos reales y las investigaciones de los historiadores son prescindibles e incluso ciertamente molestos. El objetivo es, por un lado, hacer caja, y por otro ofrecer un material propagandístico que sirva de arquitectura teórica para los sectores más extremos de la derecha nacionalista española. Así, al principio de la presente legislatura Luis Pío Moa explicaba la Guerra Civil como fruto de un golpe de Estado perpetrado por la confluencia de socialistas, comunistas y ERC (Companys) en 1934. Recordaba el esquema, qué casualidad, al tripartito catalán (PSC-IC-ERC) y a un gobierno central del PSOE apoyado generalmente por IU y ERC: el golpe de Estado contemporáneo con los mismos actores que aquél consistiría en el nuevo Estatuto de Autonomía catalán. No faltó quien entendió el mensaje de Moa: en 2006 el teniente general Mena, Tejero y el capitán Roberto González Calderón amenazaron con la actuación del Ejército si se aprobaba tal Estatuto.
El falseamiento de la realidad histórica del que tan bien vive Pío Moa ha sido suficientemente rebatido por académicos como Moradiellos, Espinosa y Reig Tapia. Por peligroso que sea para la convivencia democrática un personaje que disfraza de Historia lo que no es más que una apología del golpismo, podemos entender como positivo que la libertad de expresión ampare el derecho a mentir sobre tan graves asuntos. En otros países personajes similares reciben un trato mucho más severo: David Irving, por ejemplo, fue condenado en Austria por negar el Holocausto a tres años de prisión. Aquí, en cambio, el derecho a la mentira y a la manipulación de nuestra derecha y, en concreto, de sus caras más extremas (la de Moa, por ejemplo) está salvaguardado. Está bien que así sea para quienes somos partidarios de la más amplia libertad de expresión, incluso para quienes defienden a los violentos, como es el caso de quienes defienden la dictadura franquista.
Lo que ha motivado la denuncia interpuesta contra Pío Moa, y a la que ya se han sumado más de medio centenar de ciudadanos y ciudadanas, son unas declaraciones que no son una expresión de sus aberrantes opiniones, que son libres, sino un ultraje dirigido a quienes defienden una memoria histórica democrática y también una agresión al honor de quienes fueron asesinados por la dictadura de Franco y, por tanto, a sus familiares.
Recogió Público el pasado 31 de octubre las siguientes declaraciones de Moa hechas en la promoción de su último panfleto: “aquellos que hoy defienden la Ley de la Memoria Histórica se identifican con los criminales”. La injuria es concreta: cada uno de los ciudadanos que defienden la Ley de Memoria Histórica (por no hablar de quienes la critiquen por ser demasiado timorata) se identifican, según Moa, con criminales. Moa tiene perfecto derecho a discrepar con la contundencia de que sea capaz de esta o de cualquier otra ley, pero no lo tiene a identificar con criminales a otros ciudadanos. Del mismo modo no lo tenemos nosotros a llamarle criminal a él salvo acaso por los episodios concretos de su biografía que pudieran justificar tan grave acusación.
También se recogía en el mismo artículo de Público el siguiente comentario: “Aquí la represión se encauzó por vías legales, no como en Europa.(…) A nadie se le reprimió por cómo pensaba, sino por lo que hacía. Companys no era inocente. Ni tampoco las Trece Rosas, unas jóvenes estalinistas.”. La amnistía que se decretó al principio de la Transición para que no fuesen juzgados los crímenes franquistas no puede implicar bajo ningún punto de vista la anulación de la dignidad de sus víctimas. De las decenas de personas que han mostrado su voluntad de querellarse contra Moa por estas declaraciones, varias eran nietos de fusilados, de torturados, de víctimas de la dictadura. ‘Ha llegado a insultar directamente a mi abuelo, un aviador republicano; condenado por “rebelión”, secuestrado y torturado más tarde por los falangistas’, escribía una de las personas que quería adherirse a la denuncia; contaba otro cómo habían inaugurado la tumba de su abuelo el pasado 14 de abril, tras haber pasado 70 años en una fosa común con otras 400 víctimas del terrorismo franquista separadas en dos zonas: una para quienes habían aceptado confesar sus pecados antes de ser fusilados y otra separada con quienes habían renunciado a esa atención religiosa.
Imagine el lector que las frases proferidas por Moa para la promoción de su libro se hubieran dirigido no a las víctimas del terror franquista sino de cualquier otro terror asesino. Esas palabras no hubieran gozado siquiera de cinco minutos de impunidad. Sólo cuando las víctimas del franquismo gocen del mismo recuerdo emotivo y democrático que cualquier otro asesinado por sus ideas, por su militancia política, por su orientación sexual… sólo entonces habremos superado la herencia de la dictadura franquista.
Es posible que Moa tenga derecho a forrarse firmando como autor de las mentiras que propagan sus libros. No es ése el asunto de la denuncia presentada: el objeto de ésta es el derecho que tiene la ciudadanía a no ser agredida por las ideas que tengamos. Es un derecho que no pudieron ejercer nuestros abuelos y que debería estar a nuestro alcance hoy.
www.forosocialsierra.org
Una veintena de personas se concentran en la puerta del Valle de los Caídos en repudio a los homenajes al dictador y en recuerdo de Carlos Javier Palomino, a pesar del cambio de hora que impuso la Delegación del Gobierno
La concentración, que duró una hora, se desarrolló sin incidentes, exceptuando que un par de fascistas profirieron insultos y amenazas de muerte a los congregados, sin que las fuerzas de seguridad les detuvieran, aunque prometieron que actuarían a posteriori
Esta convocatoria se llevó con discreción y no se hizo propaganda de la misma. Se quería que fuera únicamente de un grupo de vecinos de la Sierra que simbolizaran el rechazo a los actos fascistas en el Valle de Cuelgamuros. Se trataba, y se ha conseguido, de hacer la primera manifestación de repudio frente a ese monumento fascista. Probablemente, se ha iniciado una tradición que puede y debe repetirse año a año.
Algunas de las personas que iban a asistir no pudieron hacerlo porque no se enteraron del obligado cambio de hora el día anterior. No obstante se hizo notar la ausencia en la concentración de personas que deberían estar comprometidas con estos actos, expecialmente las ligadas a los partidos políticos de izquierda
A pesar de la prohibición de realizar actos en el interior del monumento, pudimos observar como, pasada la valla, un coche sacó banderas franquistas y un autocar entró con una pancarta con la cara del dictador.
Una veintena de personas se concentran en la puerta del Valle de los Caídos en repudio a los homenajes al dictador y en recuerdo de Carlos Javier Palomino, a pesar del cambio de hora que impuso la Delegación del Gobierno
La concentración, que duró una hora, se desarrolló sin incidentes, exceptuando que un par de fascistas profirieron insultos y amenazas de muerte a los congregados, sin que las fuerzas de seguridad les detuvieran, aunque prometieron que actuarían a posteriori
Esta convocatoria se llevó con discreción y no se hizo propaganda de la misma. Se quería que fuera únicamente de un grupo de vecinos de la Sierra que simbolizaran el rechazo a los actos fascistas en el Valle de Cuelgamuros. Se trataba, y se ha conseguido, de hacer la primera manifestación de repudio frente a ese monumento fascista. Probablemente, se ha iniciado una tradición que puede y debe repetirse año a año.
Algunas de las personas que iban a asistir no pudieron hacerlo porque no se enteraron del obligado cambio de hora el día anterior. No obstante se hizo notar la ausencia en la concentración de personas que deberían estar comprometidas con estos actos, expecialmente las ligadas a los partidos políticos de izquierda
A pesar de la prohibición de realizar actos en el interior del monumento, pudimos observar como, pasada la valla, un coche sacó banderas franquistas y un autocar entró con una pancarta con la cara del dictador.
El pasado jueves 15 de Noviembre se celebro un acto sobre las inversiones en transporte en eje A-6 organizado por Actua.
En la mesa redonda del Grupo Municipal acTÚa, celebrada el 15 de Octubre en Torrelodones, se concluyó que las enormes inversiones actuales y previstas en carreteras (reforma A-6, cierre M-50, R-6, M-60) sólo consiguen aumentar el número de vehículos en desplazamiento y el tiempo invertido en ellos. Los cuatro ponentes coincidieron en que falta un plan de movilidad participado con los ciudadanos y que sobra el enfrentamiento partidista entre las distintas administraciones.
La convocatoria fue un éxito por la cantidad de público y su variedad, así como por la calidad de las ponencias y el posterior debate.
El representante de Ecologistas en Acción demostró con cifras que el crecimiento de infraestructuras y urbanización del suelo en la Comunidad de Madrid (50%) no se corresponde al aumento de la población (10%) en los últimos años, al concentrarse la inversión en autopistas (principalmente); lo que provoca la dispersión urbana, incrementa el uso del coche y en definitiva, un enorme despilfarro ecológico que además no ha resuelto los atascos. En el área metropolitana de Madrid somos líderes en autopistas y autovías/Millón de habitantes con 174 Km. (área de Londres 43, París 71 y Berlín 137) mientras que en vía propia para el transporte metropolitano es al revés.
El representante de Activa coalición por Galapagar (que forma parte del gobierno local) se centró en argumentar que la reforma prevista para la A-6 no cumplirá con la intención declarada de mejorar el transporte público sino al contrario, lo hará más lento, además de perjudicar gravemente la conexión natural entre los dos Parques Regionales. Al contrario que en Torrelodones, este Ayuntamiento a elaborado ( en plazo) alegaciones conjuntas con los vecinos afectados.
El representante de la Plataforma 21-38 (de afectados por la reforma de la A-6) puso sobre la mesa el mal momento, los errores y algunas alternativas al proyecto sacado a exposición pública, que va a afectar irreparablemente a muchos vecinos, al medioambiente y al patrimonio cultural, si se llevan a cabo las obras previstas.
Por último, el representante de la agrupación de electores acTÚa puso el énfasis en el Desarrollo Local de toda la zona afectada, como única forma de recoger el verdadero interés general de una inversión que busca, pretendídamente, un progreso sostenible en los ámbitos económico, social y medioambiental.
En la mesa redonda del Grupo Municipal acTÚa, celebrada el 15 de Octubre en Torrelodones, se concluyó que las enormes inversiones actuales y previstas en carreteras (reforma A-6, cierre M-50, R-6, M-60) sólo consiguen aumentar el número de vehículos en desplazamiento y el tiempo invertido en ellos. Los cuatro ponentes coincidieron en que falta un plan de movilidad participado con los ciudadanos y que sobra el enfrentamiento partidista entre las distintas administraciones.
La convocatoria fue un éxito por la cantidad de público y su variedad, así como por la calidad de las ponencias y el posterior debate.
El representante de Ecologistas en Acción demostró con cifras que el crecimiento de infraestructuras y urbanización del suelo en la Comunidad de Madrid (50%) no se corresponde al aumento de la población (10%) en los últimos años, al concentrarse la inversión en autopistas (principalmente); lo que provoca la dispersión urbana, incrementa el uso del coche y en definitiva, un enorme despilfarro ecológico que además no ha resuelto los atascos. En el área metropolitana de Madrid somos líderes en autopistas y autovías/Millón de habitantes con 174 Km. (área de Londres 43, París 71 y Berlín 137) mientras que en vía propia para el transporte metropolitano es al revés.
El representante de Activa coalición por Galapagar (que forma parte del gobierno local) se centró en argumentar que la reforma prevista para la A-6 no cumplirá con la intención declarada de mejorar el transporte público sino al contrario, lo hará más lento, además de perjudicar gravemente la conexión natural entre los dos Parques Regionales. Al contrario que en Torrelodones, este Ayuntamiento a elaborado ( en plazo) alegaciones conjuntas con los vecinos afectados.
El representante de la Plataforma 21-38 (de afectados por la reforma de la A-6) puso sobre la mesa el mal momento, los errores y algunas alternativas al proyecto sacado a exposición pública, que va a afectar irreparablemente a muchos vecinos, al medioambiente y al patrimonio cultural, si se llevan a cabo las obras previstas.
Por último, el representante de la agrupación de electores acTÚa puso el énfasis en el Desarrollo Local de toda la zona afectada, como única forma de recoger el verdadero interés general de una inversión que busca, pretendídamente, un progreso sostenible en los ámbitos económico, social y medioambiental.
Mas de 1.500 personas se concentraron esta tarde en Sol ante el asesinato fascista de Carlos Javier Palomino.
Desde una hora antes de la convocatoria centenares de policias antidisturbios tomaron la Puerta del Sol y identificaron a personas con vestimenta "antifascista" aún asi no hubo ningún incidente destacable.
Los manifestantes denunciaron con sus gritos la manipulación informativa del asesinato del joven antifascista y su lucha contra los grupos fascistas de la Comunidad de Madrid.
También se estaba comentando que varios grupos de neonazis estaban alrededor de la zona pero que la manifestación prohibida de Alianza Nacional no se habia concretado.
Desde una hora antes de la convocatoria centenares de policias antidisturbios tomaron la Puerta del Sol y identificaron a personas con vestimenta "antifascista" aún asi no hubo ningún incidente destacable.
Los manifestantes denunciaron con sus gritos la manipulación informativa del asesinato del joven antifascista y su lucha contra los grupos fascistas de la Comunidad de Madrid.
También se estaba comentando que varios grupos de neonazis estaban alrededor de la zona pero que la manifestación prohibida de Alianza Nacional no se habia concretado.
La agrupación del PCM de Collado Villalba quiere lanzar su más enérgica condena ante el terrible asesinato por parte de un neonazi tras una manifestación organizada por Democracia Nacional producido el pasado domingo 11 de Noviembre en Madrid.
Ante esta situación y para apoyar las posibles acciones de condena que se produzcan aplazamos el acto programado para el sábado 17 de Noviembre en el que íbamos a tratar el noventa aniversario de la revolución de Octubre.
Así también hacemos un llamamiento acudir a la manifestación del próximo viernes a las 18:00 horas en el barrio de Vallecas (Metro de Buenos Aires) hasta la Junta Municipal de Vallecas (barrio donde vivía el asesinado Carlos) y apoyamos el llamamiento de IU para que el sábado 17 se produzcan concentraciones a las 12 horas ante los ayuntamientos
En cuanto nos sea posible volveremos a convocar el acto previsto junto al PCE-M-L y la JCE(ML).
¡¡ NI UN PASO ATRÁS!!
JUEVES, 15 DE NOVIEMBRE DE 2007
12:00 horas. Concentración en el Patio de Promociones de la Univ. Carlos III. Getafe.
13:30 horas. Concentración en el Patio de Banderas de la Univ. Carlos III. Leganés.
13:00 horas. Concentración Antifascista. Metro de Ciudad Universitaria.
17:00 horas. Homenaje a Carlos en Usera. Pza de Julián Marías.
VIERNES, 16 DE NOVIEMBRE DE 2007.
18:00 horas. Desde el metro de Buenos Aires hasta la Junta Municipal de Vallecas.
SÁBADO, 17 DE NOVIEMBRE DE 2007.
12:00.Concentraciones en los Ayuntamientos de la sierra
16:30 horas. Concentración en la Puerta del Sol.
12:00 horas. Concentración en el Patio de Promociones de la Univ. Carlos III. Getafe.
13:30 horas. Concentración en el Patio de Banderas de la Univ. Carlos III. Leganés.
13:00 horas. Concentración Antifascista. Metro de Ciudad Universitaria.
17:00 horas. Homenaje a Carlos en Usera. Pza de Julián Marías.
VIERNES, 16 DE NOVIEMBRE DE 2007.
18:00 horas. Desde el metro de Buenos Aires hasta la Junta Municipal de Vallecas.
SÁBADO, 17 DE NOVIEMBRE DE 2007.
12:00.Concentraciones en los Ayuntamientos de la sierra
16:30 horas. Concentración en la Puerta del Sol.
Comunicado del Foro Social de la Sierra de Guadarrama sobre el asesinato de un joven de 16 años a manos de un neonazi y sobre las concentraciones franquistas en el Valle de los Caídos el 17 y 18 de noviembre
Como cada año, cuando llega noviembre los grupúsculos franquistas, fascistas y neonazis incrementan su escalada de tensión y de agresiones. Este domingo 11 de noviembre un joven de 16 años, Carlos Javier Palomino, era asesinado de una puñalada por un neonazi en el metro de Legazpiz, mientras que otros jóvenes antirracistas eran heridos también con armas blancas y por la posterior actuación de la policía.
Carlos Javier ha sido asesinado por rechazar el racismo y la xenofobia, por plantar cara a una ideología criminal que hace de la violencia contra los más desamparados su programa y su banderín de enganche. No es el único caso, en los últimos día hemos visto las agresiones a un hombre congoleño que quedó tetrapléjico y el ataque a las casetas de izquierda en Alcalá de Henares, varias palizas más a inmigrantes en Pío XII y en Las Rozas, la agresión en el metro de Barcelona, etc. Nos consta que los jóvenes antirracistas que organizaban la contramanifestación habían acordado evitar cualquier tipo de enfrentamiento, tanto con los neonazis como con la policía. Los jóvenes, entre los que se encontraba Carlos, estaban repudiando de manera activa una manifestación xenófoba y racista, mientras mucha gente mira para otro lado, algunas instancias las toleran y ciertos partidos llamados democráticos las disculpan o apoyan de manera vergonzante.
Con este comunicado queremos denunciar:
• La tolerancia que hacia esos grupos manifiestan las instancias gubernamentales y la complicidad que siguen encontrando en algunas instancias del Estado.
• El que la Delegación del Gobierno de Madrid hubiera autorizado esta manifestación y que, a pesar de las numerosas pruebas de la actitud violenta y terrorista de los grupos neonazis en nuestras Comunidad, no haya procedido a neutralizarlos e ilegalizarlos.
• La campaña crispadora y patriotera que los sectores más ultraderechistas y nostálgicos del franquismo dentro del PP y de algunos medios están lanzando y que hace sentir a los fascistas y neonazis que ha llegado su hora, que se les está llamando a la acción y que tienen un importante respaldo político para sus actuaciones.
• La actitud de las grandes empresas de la comunicación que han dado una visión distorsionada de los hechos, presentándolos como una pelea entre grupos extremistas o pandillas juveniles. Esos “medios de comunicación” están asesinando también a Carlos Javier en su memoria.
• El hecho de que el presunto asesino sea un soldado profesional (hecho que se viene repitiendo con una frecuencia sospechosa) la infiltración en el ejército de estos elementos y el que las autoridades no hagan nada para detectar y expulsar a esos delincuentes.
• El que los Ayuntamientos, las AVT y los principales partidos no hayan convocado concentraciones de protesta como cuando se producen otro tipo de atentados terroristas.
Hoy lloramos la muerte de un joven con una vida recién comenzada y llamamos a los movimientos sociales, ecologistas y culturales de nuestra Sierra a participar en los actos de repulsa.
Y pedimos que se desmantele a los grupos neonazis y fascistas implicados en esta campaña de terror y la Dimisión de la Delegada del Gobierno en Madrid por su manifiesta inoperancia frente a estas situaciones.
Mientras esto ocurre, como cada mes de noviembre por estas fechas, los ciudadanos y ciudadanas de la Sierra de Guadarrama nos vemos obligados a soportar la presencia de la extrema derecha y de grupos fascistas y neonazis de toda Europa, en nuestra comarca. Estos grupúsculos antidemocráticos, nostálgicos de la dictadura fascista que sufrió España durante 40 años, utilizan esta fecha para rendir homenaje al mayor genocida que ha sufrido este país en toda su historia, aprovechándola además para hacer una demostración de “fuerza”.
De nuevo, en el Valle de los Caídos, además de una misa de ensalzamiento de un dictador y genocida (consentida por la jerarquía católica y en la que otros años se han pronunciado homilías que son una apología del golpismo), se va a dar una acción política en la que muestran el apoyo al totalitarismo fascista y la simpatía al régimen dictatorial en el cual se torturaba, encarcelaba y asesinaba a la gente que luchaba por la democracia y por los derechos de los trabajadores. Un régimen que prohibía toda asociación sindical, que prohibía toda ideología contraria a la suya, así como cualquier organización o partido que luchara por los intereses de los trabajadores y por un sistema auténticamente democrático.
Desde El Foro Social de la Sierra vemos indignados, un año más, como no se impide esta actuación y de nuevo se ondeen banderas franquistas y fascistas, se hagan desfiles paramilitares, se ocupe un carril de la A-6, cortado en la noche del 17 al 18, para que un grupúsculo llegue andando desde Madrid hasta Cuelgamuros, etc.
Es intolerable que un gobierno, y más aun del PSOE, permita reunirse a la extrema derecha en un monumento de patrimonio estatal, para levantar la bandera del fascismo más rancio, del racismo, la xenofobia, la homofobia, la intolerancia, el odio al que piensa y opina diferente, etc.
Por todo esto desde el Foro Social de la Sierra de Guadarrama planteamos nuestro rechazo más profundo a este acto y exigimos al gobierno la retirada de las tumbas del dictador y de J.A. Primo de Rivera de un espacio público. No podemos permitir que sectores que defienden la agresión directa (y la practican) contra todo aquel que consideran diferente lleven a cabo este tipo de actos en nuestra comarca.
Sierra de Guadarrama, 13 de noviembre de 2007
En la mañana de ayer se produjo un asesinato en la estación de Legazpi por parte de un neonazi que acudia a la manifestación convocada por Democracia Nacional en contra de la inmigración.
La victima de 16 años de edad era un miembro activo de los movimientos sociales de Madrid y fue atacada por este neonazi con un cuchillo de caza.También al parecer hay otros cinco heridos graves entre ellos un amigo de la victima que se encuentra muy grave en el hospital 12 de Octubre.
Por la tarde se realizaron concentraciones espontaneas por toda España en repulsa del atentado terrorista.
También en la sierra del Guadarrama han aparecido esta mañana pintadas de solidaridad por la victima firmadas por el PCE y el Foro Social de la Sierra ha hecho una llamamiento para acudir todos esta tarde a la reunión semanal ( 19,30 en la radio municipal de Collado Villalba ) para tratar este tema.
Foro Social de la Sierra del Guadarrama
Comunicado de la UJCE
Noticias actualizadas en Kaos en la red
La victima de 16 años de edad era un miembro activo de los movimientos sociales de Madrid y fue atacada por este neonazi con un cuchillo de caza.También al parecer hay otros cinco heridos graves entre ellos un amigo de la victima que se encuentra muy grave en el hospital 12 de Octubre.
Por la tarde se realizaron concentraciones espontaneas por toda España en repulsa del atentado terrorista.
También en la sierra del Guadarrama han aparecido esta mañana pintadas de solidaridad por la victima firmadas por el PCE y el Foro Social de la Sierra ha hecho una llamamiento para acudir todos esta tarde a la reunión semanal ( 19,30 en la radio municipal de Collado Villalba ) para tratar este tema.
Foro Social de la Sierra del Guadarrama
Comunicado de la UJCE
Noticias actualizadas en Kaos en la red
Plataforma de Afectados por el Urbanismo Salvaje (PAUS) | 09-11-2007 | Nacional
Una reciente Sentencia del Tribunal Supremo ha declarado nulos 22 desarrollos urbanísticos de la capital, lo cual supone la desautorización de la política urbanística salvaje, depredadora y especuladora del Partido Popular en la Comunidad de Madrid de las últimas décadas, y que afecta a la construcción de cerca de 150.000 viviendas que ahora quedan fuera de la legalidad.
Al modelo urbanístico especulador del PP en Madrid le ha llegado su fin. El pasado 3 de julio una Sentencia del Tribunal Supremo, máximo órgano judicial del estado español, anulaba 22 desarrollos urbanísticos de la ciudad, entre los que se encuentran la Operación Campamento, Valdebebas, Los Ahijones, Los Cerros, Los Berrocales, Valdecarros, Arroyo del Fresno, y La Atalayuela, entre otros, por entender que la desclasificación del suelo protegido operada por la revisión del Plan General aprobada por Ayuntamiento y Comunidad de Madrid en 1997 no cumplía con la justificación exigida por la Ley del Suelo.
Esta Sentencia ratifica una anterior del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de febrero de 2003, dictada en el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Grupo Municipal Socialista contra la aprobación definitiva, por parte de la Comunidad de Madrid, de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997. Dicha sentencia, ratificada prácticamente en su totalidad por el Tribunal Supremo, considera que existía una “insuficiente motivación de la clasificación como suelos urbanizables y urbanos por el PGOUM de terrenos que tenían la clasificación de suelos no urbanizables de especial protección en el anterior Plan de 1985” así como que no se acreditaba debidamente que hubieran desaparecido las circunstancias determinantes de su protección”. La Sentencia, que como se ha dicho anteriormente, anula el planeamiento de los ámbitos afectados, es firme, no cabiendo recurso alguno contra ella, quedando de esta forma invalidadas todas las actuaciones de desarrollo del Plan General (aprobación de planes parciales, proyectos de urbanización, etc.) llevadas a cabo sobre dichos ámbitos con posterioridad a la aprobación del Plan General de 1997.
Con la llegada al poder del Partido Popular en la Comunidad de Madrid y, especialmente, al Ayuntamiento de la capital, se produjo un giro radical en la política urbanística en la región, modificando la filosofía basada en el desarrollo urbano sostenible, respetuoso con el medio ambiente como generador de vida, que hasta esa fecha ocupaba un lugar importante en la planificación del territorio, para pasar a un concepto de la acción pública urbanística en el que prima la actividad económica del mercado inmobiliario y el beneficio de las empresas promotoras privadas, relegando a un lugar secundario la calidad medioambiental de los entornos urbanos.
Durante las últimas décadas, las leyes del suelo y los planes urbanísticos aprobados por el PP han dejado patente que, en su criterio de política urbanística, el suelo es un producto más para hacer negocio y no el medio físico dónde los ciudadanos tienen la oportunidad de desarrollar en plenitud su vida de una forma sana y agradable. Para ello no han dudado durante este tiempo en invertir un proceso en el cual el medioambiente era un valor a preservar en beneficio de los habitantes de los municipios, para transformarlo en toda una maquinaría de generación de plusvalías y beneficios económicos, convirtiendo todo el suelo en urbanizable independientemente de su valor ecológico, ambiental, paisajístico o histórico, en beneficio de los intereses económicos de las grandes constructoras y promotores inmobiliarios.
El urbanismo depredador que esta sentencia desenmascara, ha generado un problema de una envergadura social incalculable y de consecuencias impredecibles, ya que ha permitido y fomentado la comercialización de cientos de miles de viviendas que se encuentran fuera de la legalidad, y por tanto amenazadas de posible demolición futura, lo que puede dejar a miles de jóvenes y familias en la calle y sin ahorros.
A la Administración Regional y Municipal madrileña sólo le queda un camino: Cumplir con la sentencia judicial e iniciar la elaboración de un nuevo Plan General de Urbanismo para los ámbitos que ahora se encuentran fuera de legalidad, que respete todo el suelo que estaba calificado como de especial protección en 1985. La Administración tiene un plazo de dos meses para ejecutar la sentencia. El retraso e incumplimiento de sus obligaciones por parte de los responsables podría ser constitutiva de los delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio. Y lo más grave es que aumentarán los retrasos que ya se vienen acumulando, hasta la fecha, en la ejecución de los nuevos desarrollos urbanísticos, por las políticas de especulación del suelo de las dos últimas décadas. Dado que más tarde o más temprano la Sentencia deberá ser cumplida, podemos estar asistiendo a la mayor estafa de la reciente historia del Estado español, al permitirse el comercio de viviendas ilegales.
La Sentencia del Tribunal Supremo ha puesto freno a la barbarie del ladrillazo madrileño, repartiendo responsabilidades entre la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid, y concentrándolas en la persona de Alberto Ruiz-Gallardón que era Presidente autonómico cuando se aprueba el Plan y es ahora Alcalde de la ciudad durante su ejecución. Y sin olvidar al anterior edil municipal, Álvarez del Manzano, bajo cuyo mandato se elaboró la revisión del Plan General, y a la actual Presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, que está dando cobertura a la trama inmobiliaria madrileña con una nueva ley que favorece aún más la especulación.
Una reciente Sentencia del Tribunal Supremo ha declarado nulos 22 desarrollos urbanísticos de la capital, lo cual supone la desautorización de la política urbanística salvaje, depredadora y especuladora del Partido Popular en la Comunidad de Madrid de las últimas décadas, y que afecta a la construcción de cerca de 150.000 viviendas que ahora quedan fuera de la legalidad.
Al modelo urbanístico especulador del PP en Madrid le ha llegado su fin. El pasado 3 de julio una Sentencia del Tribunal Supremo, máximo órgano judicial del estado español, anulaba 22 desarrollos urbanísticos de la ciudad, entre los que se encuentran la Operación Campamento, Valdebebas, Los Ahijones, Los Cerros, Los Berrocales, Valdecarros, Arroyo del Fresno, y La Atalayuela, entre otros, por entender que la desclasificación del suelo protegido operada por la revisión del Plan General aprobada por Ayuntamiento y Comunidad de Madrid en 1997 no cumplía con la justificación exigida por la Ley del Suelo.
Esta Sentencia ratifica una anterior del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de febrero de 2003, dictada en el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Grupo Municipal Socialista contra la aprobación definitiva, por parte de la Comunidad de Madrid, de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997. Dicha sentencia, ratificada prácticamente en su totalidad por el Tribunal Supremo, considera que existía una “insuficiente motivación de la clasificación como suelos urbanizables y urbanos por el PGOUM de terrenos que tenían la clasificación de suelos no urbanizables de especial protección en el anterior Plan de 1985” así como que no se acreditaba debidamente que hubieran desaparecido las circunstancias determinantes de su protección”. La Sentencia, que como se ha dicho anteriormente, anula el planeamiento de los ámbitos afectados, es firme, no cabiendo recurso alguno contra ella, quedando de esta forma invalidadas todas las actuaciones de desarrollo del Plan General (aprobación de planes parciales, proyectos de urbanización, etc.) llevadas a cabo sobre dichos ámbitos con posterioridad a la aprobación del Plan General de 1997.
Con la llegada al poder del Partido Popular en la Comunidad de Madrid y, especialmente, al Ayuntamiento de la capital, se produjo un giro radical en la política urbanística en la región, modificando la filosofía basada en el desarrollo urbano sostenible, respetuoso con el medio ambiente como generador de vida, que hasta esa fecha ocupaba un lugar importante en la planificación del territorio, para pasar a un concepto de la acción pública urbanística en el que prima la actividad económica del mercado inmobiliario y el beneficio de las empresas promotoras privadas, relegando a un lugar secundario la calidad medioambiental de los entornos urbanos.
Durante las últimas décadas, las leyes del suelo y los planes urbanísticos aprobados por el PP han dejado patente que, en su criterio de política urbanística, el suelo es un producto más para hacer negocio y no el medio físico dónde los ciudadanos tienen la oportunidad de desarrollar en plenitud su vida de una forma sana y agradable. Para ello no han dudado durante este tiempo en invertir un proceso en el cual el medioambiente era un valor a preservar en beneficio de los habitantes de los municipios, para transformarlo en toda una maquinaría de generación de plusvalías y beneficios económicos, convirtiendo todo el suelo en urbanizable independientemente de su valor ecológico, ambiental, paisajístico o histórico, en beneficio de los intereses económicos de las grandes constructoras y promotores inmobiliarios.
El urbanismo depredador que esta sentencia desenmascara, ha generado un problema de una envergadura social incalculable y de consecuencias impredecibles, ya que ha permitido y fomentado la comercialización de cientos de miles de viviendas que se encuentran fuera de la legalidad, y por tanto amenazadas de posible demolición futura, lo que puede dejar a miles de jóvenes y familias en la calle y sin ahorros.
A la Administración Regional y Municipal madrileña sólo le queda un camino: Cumplir con la sentencia judicial e iniciar la elaboración de un nuevo Plan General de Urbanismo para los ámbitos que ahora se encuentran fuera de legalidad, que respete todo el suelo que estaba calificado como de especial protección en 1985. La Administración tiene un plazo de dos meses para ejecutar la sentencia. El retraso e incumplimiento de sus obligaciones por parte de los responsables podría ser constitutiva de los delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio. Y lo más grave es que aumentarán los retrasos que ya se vienen acumulando, hasta la fecha, en la ejecución de los nuevos desarrollos urbanísticos, por las políticas de especulación del suelo de las dos últimas décadas. Dado que más tarde o más temprano la Sentencia deberá ser cumplida, podemos estar asistiendo a la mayor estafa de la reciente historia del Estado español, al permitirse el comercio de viviendas ilegales.
La Sentencia del Tribunal Supremo ha puesto freno a la barbarie del ladrillazo madrileño, repartiendo responsabilidades entre la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid, y concentrándolas en la persona de Alberto Ruiz-Gallardón que era Presidente autonómico cuando se aprueba el Plan y es ahora Alcalde de la ciudad durante su ejecución. Y sin olvidar al anterior edil municipal, Álvarez del Manzano, bajo cuyo mandato se elaboró la revisión del Plan General, y a la actual Presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, que está dando cobertura a la trama inmobiliaria madrileña con una nueva ley que favorece aún más la especulación.
La revolución bolchevique y el tiempo que vendrá
Publicado en Mundo Obrero Nº 194-Noviembre 2007
Higinio Polo / 07 nov 07
Cuando se cumplen noventa años desde que el reflector del crucero Aurora iluminó el Palacio de Invierno de los zares, y Lenin y Trotski dirigieron la primera revolución obrera triunfante de la modernidad, puede examinarse con perspectiva la enorme influencia histórica que ha tenido la revolución de octubre. Con esa revolución rusa nacieron los partidos comunistas, el movimiento político más vigoroso y revolucionario del siglo XX, y de ella surgió también la Internacional Comunista. La revolución bolchevique lanzó una mirada prodigiosa sobre el capitalismo realmente existente, aquel sistema burgués que había puesto a la población de cinco continentes de rodillas ante la siniestra empresa de dominación imperialista del siglo XIX de la que muchos territorios aún no se han recuperado, que había arrojado al mundo a la gran matanza de la I Guerra Mundial, que había organizado la explotación obrera y el expolio planetario y que, después, sumergió al mundo en el horror de la Segunda Guerra Mundial, aunque en ese momento el capitalismo lucharía en dos trincheras opuestas.
Desde 1917, esa fértil mirada de la revolución bolchevique fue esparcida en América, con Recabarren y Luis Carlos Prestes, con Neruda y Vallejo, con Paul Robeson, Fidel Castro y el Che Guevara; en Europa, con Dolores Ibárruri y Ernst Thaelmann, el dirigente comunista alemán fusilado por orden de Hitler en el campo de concentración de Buchenwald; con Clara Zetkin y Arthur London, y en África y Asia, con Mao Tsé Tung y Ho Chi Minh, por citar arbitrariamente algunos nombres inolvidables. El sueño revolucionario fue de la mano de la defensa de la libertad, en tiempos difíciles y convulsos, y no es exagerado decir que la libertad del mundo, amenazada por la bestia nazi, fue salvada gracias al sacrificio de los millones de soviéticos que lucharon sin descanso, junto a los movimientos partisanos, hasta la trascendental victoria de mayo de 1945. Desde la Rusia revolucionaria el influjo bolchevique se esparció por el mundo y llegó a China, y al Vietnam, a Cuba, al continente africano.
Después, a finales del siglo XX, la desaparición de la URSS y de los países socialistas europeos hizo que desde la derecha, y también desde parte de la izquierda, se oficiase el funeral por el comunismo, reelaborando la historia de décadas pasadas, llegando los laboratorios ideológicos del capitalismo a lanzar, para consumo popular, la gran mentira de la equiparación del fascismo con el comunismo, empeño que no han abandonado. Es comprensible que un golpe tan demoledor como el hundimiento de los países socialistas europeos, con sus luces y sombras, hiciera decir a algunos que el comunismo había muerto, pero aunque en algunos países el oportunismo político o, simplemente, la decepción, el cansancio y la derrota, hayan liquidado organizaciones y dispersado a centenares de miles de comunistas, el sordo rumor de la revolución bolchevique sigue sonando en nuestros días; a veces, apenas en un susurro; en otras, en poderosos movimientos que anuncian nuevas revoluciones. Porque el impulso por el socialismo que se inauguró con la revolución bolchevique no ha agotado su trayectoria: en nuestros días, además de los países que han resistido el vendaval contrarrevolucionario, otros como Venezuela o Bolivia, y movimientos que despuntan en Asia o en África, siguen esa estela bolchevique.
Las revoluciones triunfan y fracasan, aciertan y se equivocan; a veces, incluso devoran a sus hijos, y, en otras, son traicionadas; en algunas, es cierto, en ocasiones protagonizan crímenes. También la Comuna de París, muy temprano, levantó la bandera roja de los trabajadores: fue la primera ocasión en el mundo en que se convirtió en oficial, y esa revolución, pese a su radical justicia, también cometió errores y crímenes, pero, a inicios del siglo XXI, el ejemplo de la Comuna que MacMahon y Thiers ahogaron en sangre, sigue viviendo en la memoria de los franceses. Algo parecido pasa con la revolución de octubre, de mucha mayor trascendencia histórica para el mundo.
Sin embargo, pese al constante adoctrinamiento que surge de los centros de pensamiento pagados por el capital y que postula la muerte definitiva del comunismo, su influencia sigue estando presente en nuestros días. Montañas de mentiras elaboradas por ejércitos de profesionales de la difamación, de propagandistas de libros negros, siguen insistiendo en que el comunismo ha muerto, enterrando cada día el cadáver de sus militantes, fortalecidos en los últimos años por la evidencia de la desaparición de la URSS. Para esos mercenarios del capitalismo realmente existente, los comunistas siempre matan, nunca mueren, aunque la evidencia histórica nos muestre que el comunismo ha sido y sigue siendo el movimiento político más perseguido por el poder capitalista de toda la historia contemporánea. La última infamia ha sido el intento de ensuciar la memoria del Che Guevara, con ocasión del cuadragésimo aniversario de su asesinato a manos de militares al servicio de Washington.
No hace falta recordar aquí los errores y tragedias del movimiento comunista: los grandes medios de comunicación siguen haciéndolo cada día. Lo relevante en nuestro tiempo es que esa ideología sigue luchando en los cinco continentes, gobernando en rincones de América Latina, en la pujante y a veces contradictoria China que sigue manteniendo el socialismo como horizonte, en el hermoso y heroico Vietnam, en populosos Estados de la India, sigue luchando en las selvas asiáticas y en las montañas del Himalaya, en los parlamentos europeos y en las huelgas obreras que no han renunciado a gestar un mundo nuevo.
El imprescindible Eric Hobsbawm ha escrito que había tres cosas que ostentaban los comunistas y los diferenciaban de otros movimientos revolucionarios: el marxismo, es decir, la seguridad de transitar por caminos científicos en el combate al capitalismo y a la injusticia; el internacionalismo, la solidaridad entre los pueblos del mundo, y, finalmente, su preparación y decisión para la lucha, su entrega, su militancia, como quedó patente en todos los movimientos partisanos que lucharon contra el nazismo. Pero la historia no ahorra dificultades: Hobsbawm recuerda que el propio partido bolchevique nació bajo la persecución, que la revolución de octubre estalló en el fango y la sangre de la I Guerra Mundial, y que la Unión Soviética surgió trabajosamente en medio de la hambruna y del cerco capitalista que supuso la agresión militar de más de veinte potencias capitalistas. No ha sido muy distinta la trayectoria de otros partidos comunistas y de otras experiencias de cambio social: en España, sabemos bien que la esperanzada República de abril, y la del Frente Popular, fue ahogada en sangre por los espadones fascistas del ejército.
El siglo XX ha estado marcado por la revolución bolchevique, y, pese a los insistentes anuncios que los laboratorios ideológicos del capitalismo siguen realizando sobre la desaparición del proyecto socialista, de las organizaciones comunistas, de la razón obrerista que pugnaba por construir un mundo nuevo, todo indica que, pese a las dificultades, ese proyecto continúa, porque las causas que lo hicieron nacer no han desaparecido. Si, todavía hoy, sigue siendo relevante la trilogía de la modernidad que levantó la revolución francesa, con mayor razón sigue siendo imprescindible la mirada que la revolución bolchevique lanzó sobre un sistema capitalista que ha condenado a buena parte de la población del mundo a la miseria y la explotación.
Porque el capitalismo no es sólo el relativo bienestar de la población de los países capitalistas desarrollados, bienestar arrancando por las luchas obreras y populares y por el reflejo del miedo burgués ante la revolución bolchevique. El capitalismo son siglos de opresión: son las matanzas coloniales, las guerras impuestas, la explotación de los trabajadores y la casi esclavitud de millones de personas en las colonias. El capitalismo es también Auschwitz, e Hiroshima y Nagasaki, las matanzas de millones de coreanos en la guerra de 1950, el horror de los cinco millones de vietnamitas asesinados por las tropas norteamericanas en una infame guerra de agresión. Hoy, el capitalismo tiene el rostro del poder norteamericano, el único país de la historia universal que ha sido capaz de utilizar la trilogía de las armas de destrucción masiva -químicas, bacteriólogicas y nucleares- contra población civil en distintos lugares del mundo. El rostro del capitalismo es el de ese poder estadounidense que se ha convertido en el único país de la historia que ha bombardeado a poblaciones civiles inocentes en cuatro continentes del planeta: es decir, en todos, a excepción de la lejana Australia y de la deshabitada Antártida. Y hoy el capitalismo es la atroz ocupación de Iraq, y de Afganistán, las guerras preventivas, el hambre, la degradación de la vida, la destrucción de extensas zonas del planeta. Contra todo eso siguen luchando los herederos de la revolución bolchevique, soportando el fardo de sus propios errores.
Ningún otro movimiento político ha sufrido una persecución tan dura y sanguinaria, ni soportado golpes tan demoledores como la desaparición de la URSS. De hecho, si comparamos su realidad actual con otros movimientos, no puede decirse que la fortaleza o debilidad actual de los comunistas salga malparada: los partidos conservadores, liberales y democristianos, creados siempre a la sombra del poder, no serían nada en el mundo sin el dinero del capitalismo que los crea y los alimenta, y, en la izquierda histórica, la socialdemocracia languidece pese a ocupar espacios de poder, mientras que los más recientes movimientos, como los verdes, han llegado ya al límite de sus posibilidades y están siendo engullidos por el sistema capitalista. Hoy, los comunistas, aunque han conquistado espacios de libertad en bastantes países, siguen siendo perseguidos en muchos otros, y continúan soportando la clandestinidad y la persecución, incluso en Europa, donde en Letonia están prohibidos, en Polonia la revancha derechista organiza una masiva caza de brujas de los protagonistas de la etapa socialista, y en la Alemania del Este soportan la persecución y la marginación en los organismos del Estado.
La revolución bolchevique sólo tiene noventa años: es joven, y esa afirmación no es una paradoja, porque el comunismo sigue siendo la juventud del mundo, como escribiera Rafael Alberti. No son pequeños los retos que esperan: los hijos de la revolución de octubre deben seguir aprendiendo de sus errores, empuñando con firmeza la bandera de la libertad, de la democracia, del socialismo, de la justicia, de la dignidad. El reflector del crucero Aurora que horadó la oscuridad en la Petrogrado revolucionaria, y vio después el asedio de los nazis que se cobró las vidas de un millón de leningradenses en los días de la guerra de Hitler, seguirá iluminando los días que vendrán.
* Doctor en Historia Contemporánea por la Univ. Barcelona
Agencias
Un vecino de Las Rozas, de 56 años, de origen colombiano, fué agredido el pasado domingo por cinco jóvenes españoles, que le atropellaron con el coche y le golpearon brutalmente.
Los hechos se produjeron a las 04:00 horas del domingo en la plaza de Madrid del municipio, según reza en el atestado que realizaron los agentes de la Policía Local que acudieron al lugar tras recibir una llamada de auxilio.
La víctima sufrió la rotura de un brazo y golpes en todo el cuerpo, aunque pudo trasladarse por propia iniciativa al Hospital Puerta de Hierro donde permaneció ingresado hasta las 20:00 horas del domingo.
Una mujer ha relatado que los agresores, tras bajarse de un Seat Ibiza de color azul con el que habían atropellado a Jaime, se abalanzaron sobre él profiriendo gritos de "Viva España" y después se dieron a la fuga en el mismo automóvil.
"En el atestado no hay alusión a los gritos racistas ni a si el atropello fue intencionado o accidental, por lo que el Ayuntaiento no emitirá ningún comunicado de condena hasta que el agredido presente una denuncia", indicó un portavoz municipal.
Un vecino de Las Rozas, de 56 años, de origen colombiano, fué agredido el pasado domingo por cinco jóvenes españoles, que le atropellaron con el coche y le golpearon brutalmente.
Los hechos se produjeron a las 04:00 horas del domingo en la plaza de Madrid del municipio, según reza en el atestado que realizaron los agentes de la Policía Local que acudieron al lugar tras recibir una llamada de auxilio.
La víctima sufrió la rotura de un brazo y golpes en todo el cuerpo, aunque pudo trasladarse por propia iniciativa al Hospital Puerta de Hierro donde permaneció ingresado hasta las 20:00 horas del domingo.
Una mujer ha relatado que los agresores, tras bajarse de un Seat Ibiza de color azul con el que habían atropellado a Jaime, se abalanzaron sobre él profiriendo gritos de "Viva España" y después se dieron a la fuga en el mismo automóvil.
"En el atestado no hay alusión a los gritos racistas ni a si el atropello fue intencionado o accidental, por lo que el Ayuntaiento no emitirá ningún comunicado de condena hasta que el agredido presente una denuncia", indicó un portavoz municipal.
El próximo martes 6 de Noviembre a las 10 horas esta convocado un pleno extraordinario donde el equipo de gobierno ( PSOE ) pretende aprobar las ordenanzas fiscales para el próximo año y también cambios en el reglamento orgánico del Ayuntamiento.
Según ha podido saber Sputnik los cambios son radicales ya que se pretende cambiar el horario de los plenos a la mañana,regular las preguntas de la oposición y hasta las preguntas del público asistente ( regulando el presidente del consistorio hasta el tiempo de intervención).
Sorprenden estos cambios ( que dificultan la participación ciudadana de los vecinos ) en un Ayuntamiento donde gobierna el PSOE con mayoría absoluta y mucho mas cuando en esta misma legislatura por ejemplo los grupos municipales del PSOE de Alpedrete y de Moralzarzal ( como podemos leer en este blog ) han denunciado este tipo de situaciones en Ayuntamientos donde gobierna el Partido Popular.
Mañana estaremos atentos al pleno y en nuestro programa abordaremos este polémico asunto.
Según ha podido saber Sputnik los cambios son radicales ya que se pretende cambiar el horario de los plenos a la mañana,regular las preguntas de la oposición y hasta las preguntas del público asistente ( regulando el presidente del consistorio hasta el tiempo de intervención).
Sorprenden estos cambios ( que dificultan la participación ciudadana de los vecinos ) en un Ayuntamiento donde gobierna el PSOE con mayoría absoluta y mucho mas cuando en esta misma legislatura por ejemplo los grupos municipales del PSOE de Alpedrete y de Moralzarzal ( como podemos leer en este blog ) han denunciado este tipo de situaciones en Ayuntamientos donde gobierna el Partido Popular.
Mañana estaremos atentos al pleno y en nuestro programa abordaremos este polémico asunto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)